Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А70-5553/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 64, а также не указано кто, где и когда осуществлял прослушивание. Регистрационный журнал эфира за период с 11-17 мая 2010 года в материалы дела не представлен, что исключает возможность определить соотношение  вещания продукции средств массовой информации «Ретро FM» к общему объему вещания в неделю (л.д. 25-28) и направление вещания (в процентном соотношении) лицензионным требованиям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявителем  была сделана запись эфира 11, 12 мая 2010 года на частоте 99,5 МГц в г. Тобольске. Из указанного не представляется возможным установить и проверить, каким образом проверяющими определено время вещания собственных передач Общества, произведен подсчет процентов от общего объема вещания по направлениям вещания и проведена проверка полученных результатов на соответствие условиям лицензии.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события  правонарушения, вменяемого в вину Общества, а именно: нарушение  пунктов 2.1  и 2.2. Приложения № 2 к лицензии.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава правонарушения являются обстоятельствами исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, административный орган указывает на то, что согласно аудио записи за два дня (11-12 мая) вещание СМИ радиопрограммы «Тюменская радиоволна» не осуществлялось,  эфирное время 11 и 12 мая использовалось для ретрансляции в режиме реального времени СМИ «Ретро FМ», наименование СМИ  «Тюменская радиоволна» в эфире не объявлялось,  замещение  фрагментов  программы «Ретро FМ» собственными периодическими аудио сообщениями и передачами  ООО «Радиоволна»  не осуществлялось, что не соответствует Соглашению  № Тобольск/08/02-Ф2 о предоставлении для радиовещания радиопрограммы «Ретро FМ» и его  приложению № 4., выписке из журнала вышедших в эфир программ с 11 мая по 17 мая 2010 года, информационному письме об отсутствии программ собственного производства.

Согласно Приложению № 4 Соглашения № Тобольск/08/01-Ф2 установлено время для радиовещания радиопрограммы «Ретро FM»: музыкальная программа «Феличита» должна выходить ежедневно с 14.00 до 16.00, с 17.00 до 18.00, с 20.00 до 22.00, программа «Новости» должна выходить по будням в 18.30, в субботу и воскресенье в 16.30.

Вместе с тем, указанные доводы Управления о нарушении Обществом положений Соглашения № Тобольск/08/01-Ф2 о предоставлении  для радиовещания  радиопрограммы «Ретро- FМ» не свидетельствуют о нарушении Обществом пунктов 2.1  и 2.2. Приложения № 2 к лицензии, в связи с чем не являются основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании протокола  от 24.05.2010 № 67,  в котором при описании выявленных нарушений вышеизложенные обстоятельства не отражены.

Таким образом, рассмотренные выше обстоятельства не позволяют усмотреть наличие события правонарушения, в связи с которым Управление обратилось с заявлением о привлечении ООО «Радиоволна» к административной ответственности.

В соответствии с частью  5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола    об административном правонарушении, не может  быть возложена на лицо, привлекаемое к   административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что материалы дела содержат недостаточно сведений, свидетельствующих о факте совершения административного правонарушения.

Доводы  апелляционной жалобы о том, в судебном заседании суда первой инстанции не рассматривались доказательства события административного правонарушения, допущенного ООО «Радиоволна»,  и судом не приняты во внимание акт проверки от 20.05.2010 № А-72-05/0138, Информационное письмо ООО «Радиоволна» об отсутствии программ собственного производства, протокол об административном правонарушении от 24.05.2010 №67, не состоятельны, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения и положениям  части  6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы административного органа о том, что ему не была дана возможность в ходе судебного заседания доказать событие административного правонарушения, вменяемого ООО «Радиоволна».

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  делать заявления.

По правилам части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, то есть закон предусматривает как письменную, так и устную форму обращения к суду с заявлениями и ходатайствами.

В протоколе судебного заседания 05.07.2010-07.07.2010 (л.д.97) заявлений,  ходатайств  не зафиксировано.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления. Замечаний относительно полноты протокола не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения судом процессуальных прав Управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что  аудиозапись  в судебном заседании не прослушивалась, отклоняется по вышеуказанным основаниям ввиду отсутствия в материалах дела  соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «Радиоволна» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 по делу № А70-5553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков