Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А46-7101/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распоряжением администрации города по представлению администраций соответствующих административных округов и по согласованию, в случае необходимости, с администрациями смежных административных округов.

По одному экземпляру постановления (распоряжения), устанавливающего (изменяющего) почтовый адрес строения, в трехдневный срок со дня подписания направляется в Главомскархитектуру, МУ БТИ и администрацию соответствующего округа       для      внесения      данных      в      оперативную      градостроительную      и       учетную документацию, адресные планы и базу данных городского территориального кадастра, организации и контроля работ (пункт 9 указанного положения).

В настоящее время действует Порядок установления почтово-адресной нумерации объектам капитального строительства на территории города Омска, утвержденный Постановлением Мэра города Омска от 16.08.2007 № 672-п, в пункте 3 которого отражено, что установление почтово-адресной нумерации объектам осуществляется      постановлением      главы      администрации      соответствующего административного округа города Омска.

По одному экземпляру распоряжения главы администрации округа в трехдневный срок со дня подписания направляется в государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, департамент строительства Администрации города Омска, автономное учреждение в сфере благоустройства соответствующего административного округа города Омска, управление федеральной почтовой связи Омской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (пункт 8 указанного порядка).

Ссылаясь на тот факт, что Постановление Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 19.11.1993 № 1038-п было издано после изменения адреса рассматриваемого объекта, податель жалобы не представил доказательств того, что Решениями Горисполкома от 26.05.1988 № 212, от 22.10.1990 № 405, а также иными правовыми актами, регулировавшими указанные правоотношения, был определен иной орган по осуществлению учета и контроля за переименованием улиц и изменением нумерации домов, чем администрации районов (в настоящее время – администрации округов), а также Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сведения об изменении почтово-адресной нумерации объектов недвижимости содержатся в администрациях административных округов города Омска, и кроме того, подлежат направлению в уполномоченные органы, для соответствующего учета.

Однако допустимых доказательств переименования адреса нежилого строения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 2, ранее имевшего адрес: г. Омск, ул. Лескова, 4, с предоставлением сведений об этом уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Галиот» не представило.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для заявителя следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из ответа Администрации Центрального административного округа города Омска от 23.04.2009 № 01-15/2967 по вопросу предоставления информации о присвоении или изменении почтового адреса: г. Омск, ул. Лескова, д. 2, информацией о ранее присвоенных или измененных адресах администрация округа не располагает.

Письмом от 20.04.2009 № 01-13/400 автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» сообщило заявителю, что не располагает данными по смене адреса нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лескова, д. 2.

Сведениями о переадресации нежилого строения № 2 (ранее № 4) по ул. Лескова в г. Омске государственное учреждение Омской области «Исторический архив Омской области» также не располагает (письмо от 22.03.2010 № 01-28/443).

Как следует из письма государственного предприятия Омской области «Омский  центр технической  инвентаризации и  землеустройства» от 05.02.2009  № 07- 02/2331 информация об изменении адреса нежилого строения, расположенного в г. Омске по ул. Лескова, 2 в архивных материалах предприятия отсутствует. При первичной инвентаризации строения в 1995 году указан адрес: г. Омск, ул. Лескова, д. 2.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что факт изменения в установленном порядке адреса нежилого строения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 2, на что заявителем указано в качестве необходимого и достаточного основания для удовлетворения заявления, ООО «Галиот» не доказало.

Доводы подателя жалобы о возможном изменении адреса спорного строения до 1993 года (в период с 25.06.1991 по 29.06.1992), чем заявитель обосновывает отсутствие у указанных выше органов соответствующей информации, основаны на предположениях  и ничем не подтверждены.

При этом сам факт изменения адреса спорного строения до вступления в силу Постановления Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 19.11.1993 № 1038-п «Об упорядочении работ по наименованию улиц и нумерации зданий в г. Омске» не означает, что ГлавАПУ в отношении этого строения одежуривание адресных планов с указанием наименования улицы и нумерации здания, как то предусмотрено пунктом 4 Постановления, не проводилось.

То обстоятельство, что в письме от 02.03.2010 № 01-28/443 государственное учреждение Омской области «Исторический архив Омской области», указав на отсутствие сведений о переадресации нежилого строения № 2 (ранее № 4) по ул. Лескова в г. Омске, предложило ООО «Галиот» уточнить дату, номер и автора распорядительного документа, как ошибочно полагает заявитель, достаточным основанием для выводов о том, что такая переадресация в действительности имела место, не является. Как не свидетельствует об этом и договор аренды от 20.03.1992 между ФКП «Комэко» и ТОО «Зевс», при согласовании которого стороны в качестве адреса передаваемого в аренду имущества указали адрес: г. Омск, ул. Лескова, 2 (Лескова, 4).

Сведений об объекте, которому в настоящее время был бы присвоен адрес: г. Омск, ул. Лескова, 4, равно как и о собственниках указанного имущества, заявитель также не представил.

То обстоятельство, что по утверждению заявителя, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 2 и принадлежащий на праве собственности ООО «Галиот», является тем же самым объектом, который приобретен в 1995 году коммерческим предприятием ФКП «КОМЭКО» у автоколонны 1968, не свидетельствует об изменении почтово-адресной нумерации данного объекта, произведенной в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормативными правовыми актами, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ООО «Галиот» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, которые позволяют идентифицировать здание по адресу: г. Омск, ул. Лескова, д. 2, как ранее имевшее адрес: г. Омск, ул. Лескова, д. 4.

Между тем, вопрос о тождественности  нежилого строения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 2, со строением, ранее имевшим адрес: г. Омск, ул. Лескова, 4, заявляя настоящее требование, ООО «Галиот» не ставило.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По собственной инициативе изменять предмет и (или) основание требований истца арбитражный суд не вправе.

Тем более, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по спорам об установлении переименования адреса объекта и по спорам об установлении тождества объектов, пределы доказывания и, как следствие, процессуальное поведение сторон в обоснование заявленных требований и возражений на них различаются.

Так, исходя из заявленного ООО «Галиот» требования (об установлении факта переименования адреса нежилого строения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 2, ранее имевшего адрес: г. Омск, ул. Лескова, 4, принадлежащего на праве собственности ООО «Галиот») пределы доказывания по делу ограничиваются установлением факта такого переименования в установленном порядке.

Требование об установлении факта тождественности одного объекта другому может быть удовлетворено лишь в случаях, когда будет доказана идентичность технических и иных характеристик указанных объектов, позволяющих считать их одним и тем же имуществом. Для установления этого обстоятельства требуется применение специальных знаний.

Следовательно, особенности предмета и основания заявления, пределы доказывания по делу предопределяют и процессуальное поведение сторон, которые вправе приводить свои доводы по всем входящим в предмет исследования суда вопросам, заявлять соответствующие ходатайства и предоставлять доказательства.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО «Галиот» по заявленным им предмету и основаниям отсутствуют.

При этом, считая свои права нарушенными, ООО «Галиот» не лишено возможности вновь обратиться с заявлением, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2010 года по делу № А46-7101/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Галиот» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2010 года по делу № А46-7101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова