Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n   А81-1156/127Б-04. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

сохранность арендованного имущества, поддерживать его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии на полный срок аренды. Производить текущий ремонт имущества за счёт собственных средств.

Затем 11.01.2009 стороны заключили договор аренды имущества № 02-09/А с дополнительным соглашением к нему от 27.02.2009 (т.16 л.д. 38-42).

В приложении № 1 и 2 к договору обозначено арендуемое имущество.

В пункте 2.3.4 договора изложено аналогичное условие пункта 2.1.4 договора аренды от 01.03.2005 № 08/06.

Предъявленная ОАО «Тепло-Энергетик» к зачёту задолженность в размере 9 114 466 рублей представляет собой задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных сетей должника, находящихся в аренде ОАО «Тепло-Энергетик».

 Основанием для передачи инженерных сетей в аренду ОАО «Тепло-Энергетик» явились договоры аренды имущества № 08/06 от 01.03.2005 и № 02-09/А от 11.01.2009.

По условиям названных договоров арендодатель не принимал на себя обязательств по капитальному ремонту инженерных сетей.

Вместе с тем, обязанность производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена на арендодателя пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определён договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку договорами аренды не предусмотрен срок производства капитального ремонта, следовательно, арендатор может осуществить капитальный ремонт только в случае неотложной необходимости.

В материалы дела представлены копии составленных ОАО «Тепло-Энергетик» актов осмотра технического состояния от 01.06.2009, от 12.01.2009 (т.16 л.д. 50, 56,-59, 64-66), согласно которым требует капитальное ремонта следующее имущество: инженерная сеть от ТК 20-3-2 до ТК 20 20-3-21, котлы водогрейные ВВД-1.8 № 1, 2, 3, 4 в котельной № 6 и котлы водогрейные ВВД-1.8 № 1, 2, 3 в котельной № 13.

01.06.2009 ОАО «Тепло-Энеретик» проведено гидравлическое испытание инженерных сетей, о чём составлен акт (т. 16 л.д. 51).

В материалы дела также представлены копии дефектных ведомостей (т. 16 л.д. 52-55, 60-63, 67-70).

Исходя из представленных документов суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанными документами подтверждается неотложная необходимость проведения капитального ремонта вышеназванного имущества.

К доказательствам того, что произведённый ОАО «Тепло-Энергетик» ремонт является капитальным относятся:

- акты осмотра технического состояния;

- дефектные ведомости к ним с перечнем наименования работ и затрат, необходимых для проведения капитального ремонта данных объектов;

- локальные сметы №№ 1, 1, 2 (т. 16 л.д. 6-25), составленные в отношении указанных объектов;

- акты приёмки выполненных работ №1 от 22.09.2009, №1 от 30.06.2009, №2 от 30.06.2009 (т. 16 л.д. 26-37) на общую сумму 9 114 466 рублей 08 копеек.

- мероприятия по подготовке объектов ОАО «Тепло-Энергетик» к работе в осенне-зимний период 2009-2010 годы (т. 16 л.д. 71-76), из которых усматривается, что инженерные сети и водогрейные котлы подлежат капитальному ремонту.

В локальных сметах и актах приёмки выполненных работ имеется ссылка о проведении капитального ремонта.

Согласно пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённой Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, к капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Из чего можно сделать вывод о том, что к текущему ремонту относятся работы профилактического характера.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что выполненные ОАО «Тепло-Энергетик» работы не носят профилактического характера, следовательно, относятся к капитальному ремонту.

            Доказательств обратного в деле не имеется.

            Обязательства ОАО «Тепло-Энергетик» и МУПП «Жилкомхоз» по отношению друг к другу являются текущими в рамках дела о банкротстве.

            Из протокола судебного заседания от 17-18.06.2010 (т.16 л.д. 83-84) следует, что согласно пояснениям конкурсного управляющего Головача В.Т. должник не имеет иных текущих обязательств. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, зачёт текущих обязательств не может нарушить  права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, поскольку требования ОАО «Тепло-Энергетик» к должнику об оплате выполненных работ по капитальному ремонту арендуемого имущества являются текущими, не включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, очерёдность удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, проведением зачёта текущих обязательств не нарушена.

Следовательно, принятое собранием кредиторов решение об одобрении такого зачёта не нарушает права ФНС России, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУПП «Жилкомхоз».

            Поэтому ФНС России не доказало обоснованности своего заявления.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

 Суд апелляционной инстанции с учётом изложенного не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2010 по делу № А81-1156/127Б-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова