Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А46-7467/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежит обязательному лицензированию.

Поскольку такой лицензии у ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» не имеется, а факт сбора, использования, обезвреживания, транспортировки, размещения отходов IV класса опасности подтвержден материалами дела, то административным органом обоснованно указано на наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает установленной вину предприятия.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в данном случае заключается в том, что оно не обеспечило надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению своей деятельности на основании специального разрешения.

Санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от 40 000 руб. до 50 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Поскольку обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, суд первой инстанции обоснованно назначил ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации.

Довод ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» о  его неизвещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24.06.2010 не находит своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 07.06.2010 назначил судебное заседание на 24.06.2010 на 15.00 час. 00 мин. Уведомление о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции было направлено 08.06.2010 ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2010 № 153867, и договоре  от 01.01.2010, а именно: 644007, г.Омск, ул. Яковлева, 181 (л.д.15-16, 28-30)

Указанное извещение было получено ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» 10.06.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 24663 (л.д.2).

Таким образом, ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс»  в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 24.06.2010, однако в указанное судебное заседание представитель Общества не явился.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что Общество без уважительных на то причин не воспользовалось  надлежащим образом предоставленной ему возможностью обоснования своих возражений относительно поданного административным органом заявления.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу № А46-7467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова