Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А46-3701/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

09.10.2006.

Именно с этой даты началось истечение предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для обращения ООО «Автореммастерские» с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска суммы неосновательного обогащения.

В суд первой инстанции ООО «Автореммастерские» обратилось с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска суммы неосновательного обогащения 18.03.2010, то есть за пределами установленного трехлетнего срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска в применении срока исковой давности к заявленному исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных Департаментом недвижимости Администрации города Омска в качестве платы по договору от 30.06.2006 № 1038.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что заявленные им требования являются дополнительными по отношению к главному, заявленному Омским областным союзом потребительских обществ о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и регистрации на него права собственности ООО «Автореммастерские», в связи с чем прерван срок давности для предъявления иска, поскольку предъявление иска прерывает такой срок непосредственно для истца, а не любого участника процесса.

В данном случае с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка № 1038 от 30.06.2006 в части передачи ООО «Автореммастерские» 8126/10183 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 03:0045, обратилось иное лицо - Омский областной союз потребительских обществ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даже в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается лишь в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (часть 1 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, заявленное ООО «Автореммастерские» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть признано дополнительными по отношению к главному, заявленному Омским областным союзом потребительских обществ об оспаривании этой сделки, так как в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда от 19.11.2009 по делу № 2-3595/2009, ООО «Автореммастерские» не просило в ходе рассмотрения дела в районном суде применить последствия недействительности ничтожной сделки в вышеуказанном порядке, более того, указывало на то, что требования о применении последствий недействительности сделки не выполнимы, в результате чего истец отказался от указанных требований.

По правилам пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В апелляционной жалобе ООО «Автореммастерские» в качестве преюдиции сослалось на определение Омского областного суда от 28.06.2010 по делу № 4-Г-881/2010 (л.д. 86-88).

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное определение Омского областного суда в части вывода о том, что предъявление главного требования прерывает течение срока исковой давности для предъявления дополнительного (к главному) требования, в том числе в рамках иного производства, является не установлением обстоятельств, а результатом применения Омским областным судом норм материального права.

Таким образом, выводы Омского областного суда по делу № 4-Г-881/2010 и арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу могут быть различны.

Исходя из изложенного, а также в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии преюдициального значения определения Омского областного суда от 28.06.2010 по делу № 4-Г-881/2010 для рассмотрения настоящего спора.

Как было отмечено выше, при рассмотрении дела Куйбышевским районным судом г.Омска представитель ООО «Автореммастерские» возражал против применения последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 № 1038 ввиду неисполнимости решения о двусторонней реституции и возврате сторонами полученного по этой сделке (абз. 2 лист 6 решения Куйбышевского районного суда от 19.11.2009 по делу № 2-3595/2009). В решении районного суда отмечается, что аналогичная позиция о неисполнимости решения о применении двусторонней реституции была высказана также другими ответчиками - участниками цепочки сделок по перепродаже долей в собственности на земельный участок.

В результате изложенной позиции, Омский областной союз потребительских обществ, при подаче иска изначально включивший в состав исковых требований требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, изменил исковые требования, исключив из их состава требования о применении последствий недействительности этих ничтожных сделок (лист 3 решения).

Куйбышевский районный суд, рассмотрев спор в пределах заявленных уточненных исковых требований и с учетом позиций, высказанных представителями участвующих в деле лиц, при принятии решения по делу не применил последствия недействительности ничтожных сделок.

Кассационная инстанция решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2009 по делу № 3-3595/2009 оставила без изменения (л.д. 32-35), указав, что в случае, если ООО «Автореммастерские», Иванов А.И., Хабаров М.А. и Бородин В.А. захотят получить друг от друга имевшуюся на момент подписания соглашений об отступном задолженность, они вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями со ссылкой на оспариваемое решение суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в кассационном определении указано только на соглашения об отступном.

В определении Омского областного суда от 28.06.2010 по делу № 4-Г-881/2010 также судом указано только на соглашения об отступном.

Кроме того, при принятии настоящего постановления судом апелляционной инстанции учитывалось недобросовестное поведение заявителя по отчуждению спорного земельного участка, что было установлено, в том числе, вышеназванными судебными актами по делу № 4-Г-881/2010.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2008 по делу № А46-5043/2007 по иску Омского областного союза потребительских обществ к ООО «Автореммастерские» и Омскому районному потребительскому обществу, с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2008 о признании недействительной государственной регистрации права собственности Омского Райпотребсоюза и ООО «Автореммастерские» на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а также об истребовании означенных объектов недвижимости из чужого незаконного владения ООО «Автореммастерские».

Соответственно именно с данного момента ООО «Автореммастерские» знало о том, что не имело права на приобретение спорного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не имело на праве собственности расположенные на нем здания, строения, сооружения.

В то же время спорный земельный участок был отчужден ООО «Автореммастерские» на основании соглашения об отступном от 11.07.2008 Иванову А.И., Ивановым А.И. на основании соглашения об отступном от 30.12.2008 Хабарову М.А., Хабаровым М.А. на основании соглашения об отступном от 27.02.2009 Бородину В.А., который в свою очередь судами по делу № 4-Г-881/2010 был признан недобросовестным приобретателем.

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если лицо допускает злоупотребление правом, арбитражный суд вправе отказать лицу в защите права, нарушенного в результате совершенного им злоупотребления правом.

В силу изложенного, учитывая установленный по делу пропуск срока исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, ООО «Автореммастерские» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-3701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков