Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А46-16507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                            Дело № А46-16507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7201/2010) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу №  А46-16507/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» город Омск к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», при участии третьего лица – гр. Крджоняна Алексана Гукасовича, о взыскании 2 046 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – представителя Парфёнова Е.С. по доверенности № 1 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» – представителей Журавлёвой Е.В. по доверенности № 05/1521-2 от 11.05.2010 сроком действия 1 год, Даниленко С.А. по доверенности № 05/145159 от 27.10.2009 сроком действия 1 год,

от гр. Крджоняна А.Г. – представителя Ивониной Е.Г. по доверенности от 03.04.2009 сроком действия 3 года,   

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее – ЗАО КБ «Мираф-Банк», истец, банк, кредитор, выгодоприобретатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик, страховщик) о взыскании 2 046 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 13.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гр. Крджонян Алексан Гукасович (далее – третье лицо, заёмщик, залогодатель, страхователь).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу №  А46-16507/2009 исковые требования удовлетворены. С  ОАО «ГСК «Югория» в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» взыскано 2 046 000 руб. страхового возмещения, 21 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ГСК «Югория» ссылается, что суд не привёл в решении мотивированного обоснования отклонения доводов ответчика. Также ответчик указывает, что для признания случая страховым применительно к рассматриваемой ситуации с установлением инвалидности гр. Крджоняну А.Г. правовое значение имеет установление следующих фактов: установление инвалидности именно вследствие заболевания, впервые возникшего и диагностированного в период действия договора страхования; является ли заболевание, на основании которого гр. Крджоняну А.Г. медико-социальной экспертизой была присвоена 2 группа инвалидности, самостоятельным видом заболевания, либо – осложнением, обострением ранее существующего основного хронического заболевания. По мнению ОАО «ГСК «Югория», положения пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы для разрешения спорной ситуации. В данном случае имеет место не отказ страховщика в выплате страхового возмещения, а отсутствие страхового случая как такового. Истцом не подтверждена цена иска (сумма остатка по кредитному договору).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО КБ «Мираф-Банк» и гр. Крджонян А.Г. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство об истребовании документов и о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО «ГСК «Югория» поддержал ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы и истребовании документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, пояснил, что необходимость назначения экспертизы не подтверждена в связи с чем оснований для истребования дополнительных документов в медицинских учреждениях не имеется.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, указал, что судом первой инстанции, документы, которые просит истребовать ответчик, принимались во внимание, и ответчиком не заявлено надлежащих доказательств обоснованности проведения экспертизы.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть названо доказательство, имеющие значение для дела, а также указаны причины, препятствующие получению заинтересованным лицом этого доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании удовлетворяется судом при представлении доказательств невозможности получения документов самостоятельно.

Таких доказательств ОАО «ГСК «Югория» не представлено (в частности, не представлено доказательств того, что ответчик обращался в медицинские учреждения о предоставлении документов, и ему было отказано).

Так, из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» филиал № 18 с просьбой предоставить документы, послужившие основанием для вынесения экспертного решения по акту 1775 от 22.09.2008 по факту освидетельствования гр. Крджоняна А.Г.

Письмом № 499 от 01.06.2009 истец просил ФГУ «ГБ МСЭ по Омской области» филиал № 18 предоставить заверенную копию акта освидетельствования в бюро МСЭ от 2008г. № 1775 (т. 2 л.д. 50).

Письмом от 30.04.2009 ответчик просил предоставить информацию об обращениях гр. Крждоняна А.Г. в МУЗ «Омская центральная районная больница» за медицинской помощью в период 2005-2009гг. и выдать на руки сроком на три дня амбулаторную карту (т. 2 л.д. 53). В ответ МУЗ «Омская центральная районная больница» предоставила выписку из амбулаторных карт гр. Крджоняна А.Г. по Центральной районной поликлинике и Горяче-Ключевской УБ (том 2 л. 54). Повторно письмом от 18.06.2009 ответчик просил указанное выше медицинское учреждение только подтвердить диагноз – ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения. ФК2. ХСН1. ФК2 от 14.03.2007, установленный гр. Крждоняну А.Г. (том 2 л. 18), не настаивая на предоставлении ему амбулаторной карты больного. Письмами от 07.09.2009 и от 16.09.2009 ОАО «ГСК «Югория» просило предоставить результаты обследования пациента Крджоняна А.Г. (ЭХО-кардиография и холтеровское мониторирование) (том 2 л. 20, 21).

Не имеется доказательств обращения ОАО «ГСК «Югория» в ГУЗ ОО «Областная клиническая больница» с просьбой предоставить медицинскую карту № 18812 стационарного больного Крджоняна А.Г.

Письмом № 500 от 01.06.2009 ответчик просил указанное лечебное учреждение предоставить информацию об обращениях гр. Корджонян А.Г. за медицинской помощью с 2003 по 2008гг., а также выписку из истории болезни № 18812 (том 2 л.д. 48).

Отсутствуют доказательства обращения ОАО «ГСК «Югория» в Горяче-Ключевскую УБ с просьбой предоставить медицинскую карту больного Крджоняна А.Г.

Ответчик не подтвердил документального факт обращения в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области за получением информации о том, был ли гр. Крджонян А.Г. застрахован по полису обязательного медицинского страхования в период с 01.01.1991 по настоящее время, и если да, то в какие медицинские учреждения и по какому поводу (указать диагнозы) обращался за получением медицинской помощи в указанный период.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «ГСК «Югория» об истребовании дополнительных доказательств по делу за необоснованностью.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что право оценки о необходимости проведения экспертизы с учётом мнения сторон, участвующих в деле, принадлежит суду.

Истец и третье лицо возражали против назначения судебно-медицинской экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку круг поставленных ответчиком вопросов, связанных с наступлением страхового случая, отражён в справках и заключениях медицинских учреждений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2007 между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и гр. Крджоняном А.Г. заключён кредитный договор № 71-АТТА/07 (том 1 л. 12-17), по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит для капитального ремонта жилого помещения в сумме 1 860 000 руб. со сроком гашения в течение 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между гр. Крджоняном А.Г. и ОАО «ГСК «Югория» заключён договор страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) от 30.07.2007 № ДС/34-0008838-24/07 (том 1 л. 34-41), связанному с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Выгодоприобретателем то названному договору является ЗАО КБ «Мираф-Банк» (пункт 1.5 договора страхования от 30.07.2007 № ДС/34-0008838-24/07).

В силу пункта 3.1.2 договора страхования страховым случаем является установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее чем в течение 180 дней после его окончания).

Согласно пункту 1.6 договора страхования от 30.07.2007 № ДС/34-0008838-24/07 страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в счёт погашения задолженности страхователя перед кредитором по кредитному договору № 71-АТТА/07 от 30.07.2007 в порядке и на условиях раздела 8 настоящего договора, в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего договора.

Под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем, впервые диагностированное   врачом после вступления договора страхования в законную силу, либо обострение в период   действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении о страховании, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица (пункт 2.1 договора страхования от 30.07.2007 № ДС/34-0008838-24/07).

В соответствии с пунктом 1.4 договора страхования настоящий договор заключён в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в рамках федеральных программ от 04.05.2007.

Согласно пункту 4.3.4 названных Правил (том 1 л. 50-63) страховым случаем по договору страхования, заключённому на основании настоящих правил является утрата трудоспособности (постоянная и/или временная) залогодателя. 

28.07.2008 Крджоняну А.Г. установлена 2 группа инвалидности (том 1 л. 64), что подтверждается справкой серия МСЭ-2006 № 0003090343, выданной ФГУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» филиал № 18 (том 1 л. 64).

30.04.2009 страхователь обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец 22.05.2009 направил в адрес ответчика письмо № 06/14/951 (том 1 л. 65) с просьбой об осуществлении необходимых действий по исполнению договора страхования от 30.07.2007 № ДС/34-0008838-24/07 в связи с наступлением страхового случая.

Неисполнение в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю со стороны ответчика послужило основанием для предъявления ЗАО КБ «Мираф-Банк» настоящего иска.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

На основании статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В настоящем случае, как указано выше, выгодоприобретателем в соответствии с договора страхования от 30.07.2007 № ДС/34-0008838-24/07 является ЗАО КБ «Мираф-Банк», являющийся кредитором по кредитному договору № 71-АТТА/07 от 30.07.2007 (владельцем закладной).

Доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место не отказ страховщика в выплате страхового возмещения, а отсутствие страхового случая как такового, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и пунктом