Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А46-16507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4.3.4 Правилами комплексного ипотечного страхования в рамках федеральных программ, а именно утраты трудоспособности гр. Крджоняна А.Г. вследствие инвалидности подтверждён материалами дела.

Из представленного в материалы дела ответа Государственного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – ГУЗОО ОКБ) от 22.06.2009 № 1040 (том 2 л. 48 обратная сторона) следует, что гр. Крджонян А.Г. находился в ГУЗОО ОКБ на стационарном лечении с 22.08.2007 по 04.09.2007, с 27.06.2008 по 14.07.2008, наблюдался в поликлинике 22.08.2007, 09.06.2008 26.06.2008, 02.12.2008, 07.05.2009.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 11812, выданной ГУЗОО ОКБ 04.09.2007 (том 2 л. 49), гр. Крджонян А.Г. находился на стационарном лечении с диагнозом «острый илеофеморальный флеботромбоз слева», после выписки рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства.

В результате освидетельствования (акт освидетельствования ВО МСЭ № 177 от 28.07.2007, том 2 л. 51-52), Крджоняну А.Г. установлена инвалидность второй группы.

Действительно, в соответствии с выпиской из амбулаторных карт Крджоняна А.Г., представленной муниципальным учреждением здравоохранения «Омская Центральная районная больница» от 06.05.2009 № 01-13/805 (том 2 л. 54), 14.03.2007 страхователю поставлен диагноз ишемическая болезнь сердца.

Между тем, из письма муниципального учреждения здравоохранения «Омская Центральная районная больница» от 29.06.2009 № 01-11/1165 (том 2 л. 57 обратная сторона) следует, что гр. Крджонян А.Г. осмотрен кардиологом 24.06.2009, жалоб при осмотре не предъявлял, по электрокардиограмме от 24.06.2009 патологии не выявлено.

Омским районным судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «ГСК «Югория» к гр. Крджоняну А.Г. о признании договора страхования недействительным установлено, что инвалидность второй группы Крджоняну А.Г. была установлена только 28.07.2008, что свидетельствует об отсутствии группы инвалидности у Крджоняна А.Г. на момент подписания договора страхования. При этом суд общей юрисдикции отметил, что утверждение истца о том, что наличие заболевания сердечнососудистой системы является основным этиологическим фактором (причиной) развития атеросклероза сосудов нижних конечностей, приведшего к установлению Крджоняну А.Г. второй группы инвалидности, безосновательно и не подтверждено доказательствами (вступившее в законную силу решение Омского районного суда от 19.01.2010 по делу № 2-15/10, том 2 л. 81-83).

В кассационном определении № 2-15/10 от 10.03.2010 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указано, что диагноз «ишемическая болезнь сердца», установленный гр. Крджоняну А.Г. 14.03.2007 являлся предположительным и впоследствии не подтвердился (том 2 л. 85-87).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчика о том, что для признания случая страховым, применительно к рассматриваемой ситуации необходимо установление инвалидности именно вследствие заболевания, впервые возникшего и диагностированного в период действия договора страхования, а также того является ли заболевание, на основании которого гр.  Крджоняну А.Г. медико-социальной экспертизой  была присвоена 2 группа инвалидности, самостоятельным видом заболевания, либо – осложнением, обострением ранее существующего основного хронического заболевания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая, не исключая, однако, возможности его наступления, поскольку в противном случае утрачивается смысл заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключён при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт инвалидности застрахованного независимо от причины её наступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств того, что Крджонян А.Г. при заключении договора страхования умышленно предоставил заведомо ложные сведения, истцом не представлено. Факт установления инвалидности застрахованного в период действия договора страхования судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены пунктом 1 статьи 963, статьей 964 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Мотивируя отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем деле, суд первой инстанции вправе был сослаться на положения пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Доводы ОАО «ГСК «Югория» о том, что истцом не подтверждена цена иска, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 947 ГК РФ страховая сумма (сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования) определяется сторонами по их усмотрению.

В пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что в договоре личного страхования страховая сумма устанавливается по согласованию со страховщиком.

При осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда (пункт 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 4.1 договора страхования от 30.07.2007 № ДС/34-0008838-24/07 страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (приложение № 3 к настоящему договору).

На период с 30.07.2007 по 29.07.2008 названным графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (том 1 л. 42) страховая сумма установлена в размере 2 046 000 руб.

Поскольку инвалидность гр. Крджоняна А.Г. установлена 28.07.2008, следовательно, датой наступления страхового случая по договору страхования от 30.07.2007 № ДС/34-0008838-24/07 является 28.07.2008.

По состоянию на 13.05.2009 остаток ссудной задолженности гр. Крджоняна А.Г. по кредитному договору № 71-АТТА/-7 от 30.07.2007 составлял 2 108 285 руб. 38 коп. (справки о наличии просроченной задолженности представлены истцом в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 4.1 договора страхования от 30.07.2007 № ДС/34-0008838-24/07, взыскав с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» 2 046 000 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ГСК «Югория», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу №  А46-16507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина