Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А46-1306/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение эксперта ООО «ЛэИ» № 0382/СТ/С-10 от 19.05.2010, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать данное доказательство  не соответствующим требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в виду невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине нахождения в отпуске, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.  

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине. Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Согласно статье 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно руководитель этого лица.

Нахождение представителя истца в отпуске не лишало ООО «Октябрьское строительное управление» возможности вести дело в арбитражном суде через руководителя или иного представителя.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с заключением экспертизы в связи с назначением судебного заседания на 19.07.2010, а об объявлении перерыва в судебном заседании ответчик надлежащим образом не был уведомлен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в судебном заседании, назначенном на 19.07.2010 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 10 час 30 мин. 21.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 (далее - письмо ВАС РФ № 113) указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены судом первой инстанции надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети «Интернет».

В связи с объявлением перерыва в судебном заседании 19.07.2010 по настоящему делу Арбитражный суд Омской области разместил на сайте суда объявление о перерыве, в связи с чем основания полагать о ненадлежащем извещении ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 3.42 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27 ознакомление сторон и других лиц, участвующих в деле, с материалами судебного дела производится по их письменному ходатайству секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) с разрешения судьи, в производстве которого находилось дело, а в его отсутствие - председателя судебного состава, членом которого является этот судья, в присутствии работника суда с целью исключения случаев изъятия из дела документов, внесения исправлений и дописок. Лицу, заявившему такое ходатайство, назначается день и время ознакомления.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Однако ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательств обращения в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не представил, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что ООО «Октябрьское строительное управление» указывает, на то, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции

Кроме того, по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договора от 13.07.2009 № 44ос/09, в том числе пунктов 9.2 и 9.1, не представляется возможным установить наличие воли сторон на согласование условия об обязанности сторон о направлении письменной претензии.

Кроме того,  судом первой инстанции с ответчика взыскано 50 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению ответчиком судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что данные расходы должны быть взысканы в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку причиной обращения в арбитражный суд и как следствие заявление ответчиком о назначении экспертизы явилось ненадлежащее исполнение ООО «Октябрьское строительное управление» своих обязательств по оплате выполненных работ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 506 141 руб. 66 коп. (с учётом уточнений), которые удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, и в соответствии с нормами АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям между сторонами спора.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Октябрьское строительное управление», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу №  А46-1306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич