Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А75-3170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполненных работ и акт субподрядчику.

Однако, истец не доказал вручение ответчику журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ.

Ссылка истца на сопроводительное письмо № 01/793 от 16.12.2009, согласно которому в адрес ответчика были направлены счет-фактура № 32 от 16.12.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года, а также акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика всего пакета исполнительной документации по выполненным работам, в частности журнала учета выполненных работ

Более того, истец заявляет о взыскании данной неустойки, фактически рассчитанной, исходя из даты направления ответчику документов (счетов-фактур, актов) на оплату и их получение (неполучение) ответчиком, неверно толкуя условия договора, исходя из фактической воли сторон и на основании статьи 431 ГК РФ.

При этом, истец не доказал вручение ответчику счета-фактуры № 32 от 16.12.2009, унифицированных форм КС. Доводы истца, основанные на письме от 16.12.2009 №  01/793 его   вручении ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует опись почтового вложения в конкретное почтовое отправление.

С учетом изложенного, у истца не возникло право требования 83 283 руб. 27 коп неустойки за просрочку сроков рассмотрения и приемки выполненных работ в порядке пунктов 27.2.1, 22.2 договора № 03/09/302 от 15.04.2009, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 69 283 руб. 78 коп. в порядке пункта 27.3.1 договора № 03/09/302 от 15.04.2009.

В соответствии с пунктом 27.3.1 договора № 03/09/302 от 15.04.2009 в случае нарушения заказчиком условий оплаты, оговоренных в статье 4 настоящего договора, на срок более 20 календарных дней и при условии выполнения всеми остальными сторонами обязательств по договору, заказчик обязан уплатить субсубподрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Данная ответственность определена в договоре, как ответственность заказчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Более того, пунктом 4.4. статьи 4 договора № 03/09/302 от 15.04.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2009) предусмотрено, что оплата работ производится на основании подписанных субподрядчиком и субсубподрядчиком следующих документов:

- журнала учета выполненных работ;

- акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат;

-ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки заказчика за отчетный месяц.

В подтверждение факта направления указанных документов истец ссылается на письмо № 01/793 от 16.12.2009 (том № 1, л.д. 98), письмо к ответчику № 04/45 от 27.01.2010 (том 1, л.д. 152).

Однако доказательства направления указанных документов в адрес ООО «Омскнефтегазспецстрой» и их получения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют установить период просрочки с целью исчисления размера неустойки для взыскания ее в судебном порядке с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 69 283 руб. 78 коп. в порядке пункта 27.3.1 договора № 03/09/302 от 15.04.2009.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 16.07.2010 по делу № А75-3170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова