Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А70-4379/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-4379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7916/2010) Компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2010 года по делу №  А70-4379/2009 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по заявлению  Компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2009 по делу №А70-4379/2009 по иску Компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед», Компании «Процветание Холдинг Лимитед», Компании «Просперити Рассвет Лимитед» к открытому акционерному обществу  «ТНК-ВР Холдинг», третье лицо: открытое акционерное общество  «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании  3 824 930 729 руб. 60 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» - представитель Новиков Г.Л. по доверенности от 10.12.2009,

от ОАО «ТНК-ВР Холдинг» - представитель Лыгин А.В. по доверенности от 28.12.2009,

от ОАО  «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» - представитель Лыгин А.В. по доверенности № 22/78 от 11.05.2010,

от Компании «Процветание Холдинг Лимитед», Компании «Просперити Рассвет Лимитед»  - представители не явились,

установил:

Компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед», «Процветание Холдингз Лимитед», «Просперити Рассвет Лимитед» 06.05.2009 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг») о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод») убытков в размере 3 824 930 729 руб. 60 коп.

ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования со ссылкой  на статью 6 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» мотивированы тем, что ответчик, воспользовавшись возможностью контроля за деятельностью ЗАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», установил заниженную цену на переработку углеводородного сырья в рамках давальческой схемы, в результате чего третье лицо получило в 2006 году меньшую прибыль, чем оно могло бы получить, если бы действовало самостоятельно, независимо от ОАО «ТНК-ВР Холдинг».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2009 по делу № А70-4379/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными, указав, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не доказаны в ходе судебного разбирательства. В частности, не доказано, что ответчик, используя свои возможности  как основного общества через подконтрольные ему органы, заменил компетентный орган по принятию решения об одобрении сделок, содержащих условия об услугах по переработке давальческого сырья. Суд посчитал невозможным применить при разрешении спора данные отчета  № КД/270-06, указав, что целью проведения отчета явилось  не определение размера убытков, а установление рыночной стоимости акций третьего лица, а также счел не доказанным наличие оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (л.д.89-92 т.4).   Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 решение оставлено без изменения (л.д.133-143 т.4, л.д.57-61 т.5). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2010 № ВАС-6838/10 отказано в удовлетворении заявлений истцов о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-4379/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.06.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009  и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010.

Компания «Ланкренан Инвестментс Лимитед» 02.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2009 (л.д. 11-21 т.7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2010 по делу №  А70-4379/2009 в удовлетворении заявления компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2009 отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 20.07.2010, компания «Ланкренан Инвестментс Лимитед» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы компания «Ланкренан Инвестментс Лимитед» указала, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла правовых норм является достаточным основанием для пересмотра судебных актов, в которых эти нормы применены в ином, противоречащем выявленному конституционно-правовому смыслу, истолковании. При этом в Определении Конституционного Суда РФ не обязательно должно быть прямо указано на выявленный в нём конституционно-правовой смысл норм права. При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Тюменской области применил нормы пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, противоречащем смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 453-О-О.

Компании «Процветание Холдингз Лимитед», «Просперити Рассвет Лимитед» заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, указав при этом, что полностью поддерживают доводы апелляционной жалобы, полагают определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания «Ланкренан Инвестментс Лимитед» представила дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представители компаний «Процветание Холдинг Лимитед», «Просперити Рассвет Лимитед», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнительными пояснениями), просит отменить определение от 20.07.2010, отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2009 по делу №А70-4379/2009.

Представитель ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и ОАО  «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» поддержал доводы, изложенные в отзывах этих лиц на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнительными пояснениями) и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Определении от 27.05.2004 № 211-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 6 статьи 311 АПК РФ - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Таким образом, в действительности для арбитражных судов не исключается возможность пересмотра, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов, основанных на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с её правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

В Определении от 08.04.2010 № 453-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед», в которой она просила признать противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 71 и пункт 2 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении,  в целом доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых им норм, сводятся к необходимости внесения в действующее законодательство целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, суть которых - в установлении различного порядка для защиты прав лиц, изначально обладающих разными возможностями по отстаиванию своих интересов (исходя из их правового положения, особенностей создания и функционирования и оснований ответственности), в четком дифференцировании механизмов управления дочерними обществами, а также в закреплении возможности возложения на акционерные общества, являющиеся основными («материнскими») обществами, ответственности за действия лиц, выдвинутых ими в состав исполнительных органов дочерних обществ. Разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Не относится к его полномочиям и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу с участием компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» судебных решений, равно как и разрешение вопроса о правильности применения тех или иных норм к конкретным правоотношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации оспариваемые законоположения не признал нарушающими конституционные права заявителя.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание Определения от 08.04.2010 № 453-О-О, пришел к правильному выводу о том, что в данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации не сделал вывода о выявленном им ином конституционно-правовом смысле рассматриваемых правовых норм, отличным от того, чем руководствовался Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения от 30.06.2009.

Выводы, содержащиеся в определении, не свидетельствуют о противоречии между судебно-арбитражной практикой по применению положений пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 71 и пункта 2 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  конституционно-правовым смыслом этих нормативных положений.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2009 не содержит выводов, которые бы противоречили толкованию норм Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Гражданского кодекса Российской Федерации в правоприменительной практике и толкованию этих норм, данному Конституционным Судом Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» по существу направлены на переоценку ряда обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также на переоценку выводов судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в отрыве от совокупности  всех обстоятельств  конкретных спорных правоотношений сторон.

В связи с этим доводы компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2009 по делу №  А70-4379/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо указать, что механизм по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, а также при отсутствии иных возможностей по восстановлению нарушенных прав лица. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

В связи с изложенным заявление компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.06.2009