Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А46-5361/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи  с чем, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.2 договора предприятие предоставляет обществу право на размещение оборудования на открытой площадке площадью 2 200 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:15 01 01:0058 (приложение № 1),  общей площадью 747 759 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2., территория структурного подразделения ОАО «Омская электрогенерирующая компания» - «Омская ТЭЦ-5» (приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 (в редакции протокола разногласий) в договор от 20.03.2007 № 05.103.320.07 внесены изменения, согласно которым площадь открытой площадки для размещения оборудования установлена в размере 940 кв.м.

Проанализировав условия о предмете рассматриваемого договора (открытая площадка для размещения оборудования), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их содержание не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

По условиям договора и приложений к нему названную площадку невозможного идентифицировать в составе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 01:0058,  общей площадью 747 759 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2, так как отсутствуют указание на границы, площадь этой площадки, ее местоположение относительно другого имущества, расположенного на земельном участке.

В связи с несогласованием условий о подлежащем передаче в аренду объекте (части земельного участка) условие о предмете договора сторонами не согласовано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор от 20.03.2007 является незаключенным.

Указывая в апелляционной жалобе на заключенность рассматриваемого договора, каких-либо доказательств согласования данных, позволяющих идентифицировать предоставленную в аренду площадку, истец не представил.

Доводы подателя жалобы о заключенности рассматриваемого договора, основанные на его ошибочной квалификации в качестве договора возмездного оказания услуг и, соответственно, имеющие значение только при наличии такого условия, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции  как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции о притворности оспариваемой сделки фактически касаются не притворности оспариваемой сделки в смысле пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как ошибочно полагает податель жалобы, а связаны с правовой квалификацией рассматриваемого договора как договора аренды.

В связи с чем, доводы подателя жалобы об отсутствии признаков ничтожной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не связанные с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

Незаключенный договор не является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон и не может быть положен в основу исковых требований.

Между тем, исковые требований ОАО «ТГК-11» основывает на ненадлежащем исполнении ООО «Сибэнергомонтаж-Омск» условий договора аренды от 20.03.2007 № 05.103.320.07.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде  и условия договора от 20.03.2007 № 05.103.320.07 не могут быть применены в рассматриваемом случае.

В связи с тем, что предоставление ответчику в пользование имущества было произведено по незаключенному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец неверно избрал способ защиты нарушенного права.

Поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности по договору и предусмотренных договором штрафных санкций истец заявил в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств,  признание договора от 20.03.2007 № 05.103.320.07 незаключенным является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. 

Следовательно, исковые требования ОАО «ТГК-11» по заявленным им предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика денежных средств, избрав иное основание исковых требований.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2010 года по делу № А46-5361/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «ТГК-11» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2010 года по делу № А46-5361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова