Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А46-7272/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полиграф - многоканальный осциллограф для одновременной записи различных функций организма (дыхания, кровообращения и т.д.) при его обследовании; это медико-биологический прибор, фиксирующий динамику изменений психофизиологических процессов организма в режиме реального времени в ответ на предъявляемые стимулы (вопросы, предметы, фотографии).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность использования результатов обследования на таком приборе в качестве доказательства по делу, порядок оценки такого документа на предмет достоверности получаемой информации.

Из заключения по результатам собеседования с использованием полиграфа (л.д. 91 – 104) следует, что одинаковые по содержанию вопросы вызывают у опрашиваемого лица разные физиологические реакции, выводы о значении которых делает оператор полиграфа, методика действий которого при соответствующем опросе нормативно не урегулирована.

В частности, на вопрос о том, показывал ли Панькин В.С. определение суда о запрете торгов членам комиссии, последний ответил «да», на что были слабо выраженные физиологические реакции, свидетельствующие о возможном лживом ответе (итог опроса на л.д. 103).

Кроме того, не определена ответственность лиц, проводящих исследование с использованием полиграфа, за представление информации, не соответствующей действительности, в то время как, опрошенные в заседании суда первой инстанции члены комиссии по проведению торгов предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний (статьи 307 – 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем они расписались в протоколе судебного заседания.

В частности, члены комиссии по проведению торгов  (Королев С.Л., Польченко М.В., Грицина М.А.) пояснили, что в период проведения торгов ни от представителей ООО «ЭКОСТРОЙ», ни от других лиц, заявлений о том, что торги запрещены, не поступало. О том, что проведение торгов было запрещено, членам комиссии по проведению торгов стало известно только после 18 часов 00 минут 27.05.2010.

При этом подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что члены комиссии по вопросу ознакомления с определением о приятии мер обеспечения от 25.05.2010 дали противоречивые показания, как не соответствующий действительности и материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.07.2010, Королев С.Л. указал, что заявки на участие в торгах принимались на протяжении рабочего дня в любое время, принять заявку мог любой член комиссии; Польченко М.В. сообщила, что ознакомиться с предметом торгов возможно было предварительно созвонившись по телефону, а затем осмотреть в месте его нахождения; Грицина М.А. указала, что документы на участие в торгах поступают в комиссию и предоставляются председателю комиссии, а затем эти документы регистрируются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в данных показаниях членов комиссии противоречий, позволяющих сделать вывод о нарушении комиссией по проведению оспариваемых торгов порядка приема заявок для участия в торгах.

Учитывая, недоказанность осведомленности ООО «Н-Омская СХТ» и участников торгов о принятом определении суда от 25.05.2010 о запрете на их проведение, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании по этому основанию торгов недействительными.

Подлежат отклонению также доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка извещения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Вся необходимая информация о проведении аукциона была опубликована в печатном издании – журнале «Недвижимость» за № 16 от 26.04.2010 и на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в том числе, указаны: место, дата и время проведения торгов, предмет торгов и начальная цена.

Кроме того, в извещении указаны адрес и телефон организатора торгов, по которым можно получить дополнительную информацию о торгах.

Таким образом, информация о публичных торгах была доступна как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Доводы истца, что он не уведомлялся о назначении торгов по продаже крана башенного и необходимости обеспечения пропуска потенциальных покупателей для осмотра крана, не принимается в обоснование отсутствия информации о проведении аукциона.

Торги не оспариваются кем-либо из потенциальных покупателей по мотиву того, что имели место препятствия в ознакомлении с предметом торгов, документацией, относящейся к проведению торгов.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, о необходимости публикации такой информации, как местонахождение имущества, являющегося предметом торгов, дата, время и порядок ознакомления с ним и приложенными к заявке на реализацию имущества документами, упомянуто только в пункте 5.2 распоряжения Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации». Но данный документ, в части затрагивающей права и свободы гражданина, а также имеющей межведомственный характер, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликован в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», в соответствии с пунктом 10 которого такие акты не могут быть положены в основу судебного акта.

Между тем, в соответствии со статьей 449 ГК РФ только нарушение нормативно-правового акта (закона) может служить основанием для признания торгов недействительными, в связи с чем, ссылка в обоснование требования о признании торгов недействительными на положения указанного распоряжения Российского фонда федерального имущества недопустима.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка регистрации участников торгов.

Протокол № 1 от 25.05.2010 окончания приема заявок и документов, поданных на участие в торгах действительно содержит указание на время – «12-00», а в кассовых чеках (л.д. 77 – 78) от 25.05.2010, которыми оформлены задатки Кулиева О.Н. и Гуменникова С.В., проставлено время 16-05 и 16-06 соответственно.

Как пояснил представитель ИП Гуменникова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства в качестве задатков внесены ранее, но на момент их внесения на рабочем месте отсутствовал кассир организации, которая провела кассовые операции по возвращении.

Данные пояснения подтверждаются последовательным, с интервалом в одну минуту оформлением указанных документов.

В свою очередь, не исключено, что указанное в верхнем правом углу первого листа протокола № 1 от 25.05.2010 время (л.д. 53), является временем начала работы комиссии по рассмотрению поступивших заявок. Кроме того, возможное рассмотрение заявок до оформления документов о внесении задатков о сужении круга потенциальных участников торгов не свидетельствует.

Если принять во внимание положение пункта 6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, на который ссылается в обоснование своих доводов заявитель, подведение итогов приема заявок на участие в торгах осуществляется комиссией по проведению торгов не ранее чем на следующий день после даты окончания приема заявок.

При этом протокол № 1 об окончании приема заявок составлен 25.05.2010, оформление внесения задатков также произведено 25.05.2010, а протокол № 2 регистрации заявок составлен 26.05.2010, то есть на следующий день после окончания приема заявок.

Отсутствие жалобы Кулиева О.Н. по факту проведения торгов не свидетельствует о взаимной заинтересованности участников оспариваемых торгов, об ограничении конкуренции при проведении торгов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Кулиев О.Н. и Гуменников С.В. являются учредителями одного лица, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в торгах данные лица выступали не как учредители общества, а как физические лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, действующие каждый в собственном интересе и от своего имени, самостоятельно приобретающие права и обязанности.

Суд полагает, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Истцом как должником, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при проведении торгов и нарушения его прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интересов с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2010 по делу № А46-7272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева