Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А70-2469/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущественных отношений администрации города Тюмени обратился с иском о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения недействительным.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав и устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из смысла указанной нормы, оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия основания и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Следовательно, право хозяйственного ведения может быть признано только в тех случаях, когда собственник выразил волю на передачу имущества унитарному предприятию на данном праве.

Для возникновения права хозяйственного ведения у ответчика на спорные помещения была необходима их фактическая передача ответчику.

Довод подателя жалобы  о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, что исключает удовлетворение настоящего иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Поэтому в условиях, когда право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не оспаривается, а юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора ограничиваются установлением факта возникновения у ответчика права хозяйственного ведения, единственным доказательством существования которого является его государственная регистрация, заявление истцом  требования о признании недействительным права хозяйственного ведения является правомерным.

Оспаривание права хозяйственного ведения не влияет на действительность права муниципальной собственности.

То есть, в рассматриваемом случае спор о праве в том смысле, который придается этому понятию статьей 12 ГК РФ и сложившейся арбитражной практикой (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08), отсутствует.

В связи с чем, истец, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вправе был заявить иск о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, доказательств того, что спорное имущество фактически передавалось в хозяйственное ведение ответчика, а последний осуществлял в отношении этого имущества правомочия, составляющие право хозяйственного ведения, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором на аренду нежилых помещений (строений) от 18 марта 2002 года № 03211320, заключенному между истцом, третьим лицом и ООО «Комбинат детского питания», спорные помещения переданы в аренду ООО «Комбинат детского питания» на период с 30 октября 2001 года по 29 октября 2006 года по акту приема-передачи нежилого помещения от 30 октября 2001 года (том 1 л.д. 46-55, 123-133, том 2 л.д. 70-81).

Письмом от 11 сентября 2006 года № 8331 истец отказался от продления этого договора (том 1 л.д. 134), однако ООО «Комбинат детского питания» помещения не освободило и продолжает занимать до настоящего времени, что подтверждается перепиской между истцом, ответчиком и ООО «Комбинат детского питания», а также актом обследования нежилого помещения от 09 марта 2010 года (том 1 л.д. 135-143, том 2 л.д. 20-21).

Поскольку из данных документов следует, что с 30 октября 2001 года спорные помещения находятся во владении ООО «Комбинат детского питания», суд первой инстанции обоснованно указал, что 24 апреля 2007 года не могла произойти фактическая передача этих помещений от третьего лица в хозяйственное ведение ответчику.

Тем более, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» пояснило, что фактическая передача им спорного помещения ответчику не осуществлялась, а акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 24 апреля 2007 года № 79 составлен между сторонами для целей бухгалтерского учета.

Отсутствие фактической передачи и использования ответчиком спорного помещения, подтверждается и объяснениями истца (том 1 л.д. 119-121).

Позиция ответчика, настаивающего на фактической передаче ему в хозяйственное ведение спорных помещений и осуществлении владения, пользования и распоряжения ими, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

То обстоятельство, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу № А70-5232/2009 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени об обязании ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» исполнить приказ департамента имущественных отношений № 1021 от 04.07.2007 «О передаче нежилого помещения» путем передачи нежилого помещения, площадью 225,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 63/3, на баланс МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», отказано, как ошибочно полагает податель жалобы, не является достаточным основанием для того, чтобы считать право хозяйственного ведения ответчика действительным.

В арбитражном деле № А70-5232/2009 исследовались обстоятельства правомерности отказа ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» от права хозяйственного ведения. Вопрос правомерности возникновения этого права (что входит в предмет исследования по настоящему иску) арбитражным судом не рассматривался, выводов относительно правомерности возникновения права хозяйственного ведения судебный акт по названному делу не содержит, а потому соответствующее обстоятельство подлежит доказыванию на общих основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательства того, что спорные нежилые помещения были фактически переданы в хозяйственное ведение ответчику,  в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения использовал спорные помещения, ничем не подтверждаются, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что он лишь учитывал спорные помещения на своем балансе (том 2 л.д. 82-140).

Равно как не подтверждается материалами дела и факт несения ответчиком затрат по содержанию спорных помещений, так как из документов о расходах на водо- и теплоснабжение не следует их относимость к спорным помещениям (том 3 л.д. 28-69).

Как правильно указал суд первой инстанции, произведенные ответчиком расходы по инвентаризации спорных помещений, относятся к маю 2007 года, то есть, датированы ранее, чем ответчик отказался от принятия этих помещений (том 2 л.д. 66-69).

Расходы на проведение оценки нежилых помещений, площадью 225,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 63/3, результаты которой оформлены отчетом ООО «ЗСК-Центр» от 14.05.2009, понесены арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства должника, в связи с чем несение таких расходов не может расцениваться в качестве несения ответчиком бремени содержания спорного имущества, равно как не подтверждает факт передачи этого имущества ему в хозяйственное ведение в 2007 году.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что энергоснабжение спорных нежилых помещений с 24.01.2006 осуществлялось на основании договора от 24.01.2006 № 3110, а с 12.02.2009 на основании договора от 12.02.2009 № 3110, заключенных между ОАО «Тюменьэнергсбыт» и ООО «Комбинат детского питания». Акты сверки по плательщику – ООО «Комбинат детского питания» в материалы дела представлены.

Как следует из письма ОАО «Тепло Тюмени» от 21.10.2010 № 16/5341, плательщиком за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 63/3, является ООО «Комбинат детского питания» (договоры на теплоснабжение № 3192,5321 – с января 2007 года по 31.12.2009, договор № ТМ 3317 – с 01.01.2010).

О фактическом занятии ООО «Комбинат детского питания» спорных нежилых помещений свидетельствует и представленная Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы переписка истца и указанного лица.

Более того, арендная плата за пользование спорными помещениями на основании пункта 4.1 договора аренды от 18.03.2002 № 03211320 ООО «Комбинат детского питания» вносилась на счет Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, в подтверждение чего истцом представлены копии платежных поручений и выписок из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета в период с декабря 2006 года по декабрь 2008 года.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения в хозяйственное ведение ответчика не передавались.

Поскольку спорные помещения фактические не были переданы ответчику, и у него не возникло в отношении этих помещений право хозяйственного ведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения ответчика на нежилое помещение площадью 225, 3 квадратных метров, расположенное по адресу: город Тюмень улица Ленина 63/3, зарегистрированное 30 августа 2007 года, является недействительным.

Доводы ответчика о необходимости применения при рассмотрении данного дела специальных норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения данного закона,  устанавливая запрет на изъятие имущества должника  унитарного предприятия собственником, не препятствуют оспариванию оснований возникновения