Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А46-14988/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

по кредитному договору, увеличенную на годовую процентную ставку по кредитному договору, и на срок, превышающий срок действия кредитного договора на 6 месяцев.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) залогодателем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.4. договора залога залогодержатель вправе потребовать от залогодателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно) (пункт 4.2. договора залога).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не было исполнено должником надлежащим образом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве в отношении должника за счёт заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кредитор доказал то, что должник ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

При вышеизложенных обстоятельствах кредитор доказал обоснованность и размер своих требований к должнику.

Из отзыва временного управляющего на заявление кредитора (л.д. 136) следует, что у него нет возражений по указанной в требований задолженности, задолженность документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 в отношении НП «Омскагрострой» введена процедура наблюдения.

Срок исполнения должником обязательств наступил до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требование кредитора, заявленное в рамках процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Должником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 138-139), в котором он просил суд:

-  снизить проценты за пользование кредитором за период с 01.05.2009 по 25.04.2010 в размере 1 578 082 рублей 19 копеек как несоразмерные последствиям нарушения обязательства; неустойку за невыполнение условий договора залога (ипотеки) о страховании предмета залога в размере 2 370 000 рублей,

-  исключить неустойку за просрочку возврата кредита за период с 01.05.2009 по 25.04.2010 в размере 3 129 300 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 06.06.2009 по 25.04.2010 в размере 226 332 рубля 50 копеек; неустойку за невыполнение условий кредитного договора о поступлении денежной выручки за период с апреля 2009 года по март 2010 года в размере 199 999 рублей 96 копеек; неустойку за невыполнение условий кредитного договора о сообщении об открытии счетов в других банках в размере 200 000 рублей.

Ходатайство должника основано на положениях статей 330, 333 ГК РФ, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При этом конкретных доводов, по каким основаниям следует снизить размер процентов за пользование кредитом, неустойки за невыполнение условий договора залога (ипотеки) о страховании предмета залога, а также исключить остальные неустойки, заявленные кредитором, должником в ходатайстве не приведено.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства должника было отказано.

В апелляционной жалобе должник, также ссылаясь на статьи 330, 333 ГК РФ и пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, считает, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

При этом также должник не указывает конкретных обоснований своего несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

   В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

  Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  С учётом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Таким образом, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Однако доказательств в обоснование применения положений статьи 333 ГК РФ должником суду не представлено.

Сама по себе ссылка на нормы права в ходатайстве недостаточна при отсутствии обоснования необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.         Каких-либо правовых оснований для исключения, как указано в ходатайстве,  сумм неустоек, в нём не приведено.

            Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010 по делу № А46-14988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова