Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А70-5753/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

СОШ № 2 составила 233,30 метра.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произведенные Обществом замеры является неправильными.

Так, согласно  пункту 5 статьи 3  Закона об ограничении курении табака, запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем  сто метров от границ территорий образовательных организаций, а не от входа в соответствующие учреждения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял  доводы заявителя о необходимости подтверждения наличия законного и зарегистрированного права владения земельными участками касательно конкретного общеобразовательного учреждения. Как верно указал суд первой инстанции, следует исходить из того, что соответствующие участки поставлены на кадастровый учет, имеют определенные границы, а также фактически используются и образуют территорию определенных школ п. Каскара.

Поскольку Законом об ограничении курении табака установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения данного расстояния, суд исходит из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», который означает пространство между границей территории образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии). Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на  преюдициальное значение решения от 26.07.2010 Центрального районного суда г.Тюмени, принятого  по иску Прокурора Тюменского района к ООО «РАУТ»,  о запрете реализации табачных изделий, заявленные требования по иску удовлетворены.

Из указанного решения следует, что в магазинах «Карина» осуществляется розничная реализация табачных изделий. Расстояние от магазина «Карина», расположенного по адресу: с.Касакра, ул.Садовая 72/1 до территории МОУ Каскаринская средняя общеобразовательная школа № 2 составляет 75 метров, от магазина «Карина», расположенного по адресу:  ул.Школьная 10/1 до территории МОУ Каскаринская средняя общеобразовательная школа № 1 составляет 31 метр. Центральный районный суд г.Тюмени исходил из того, что результаты замеров подтверждены актом замера расстояний между зданием МОУ Каскаринская СОШ № 2 и торговыми точками, торгующими табачными изделиями от 27.03.2010 года, актом замера расстояний между зданием МОУ Каскаринская СОШ № 1 и торговыми точками, торгующими табачными изделиями от 16.04.2010 года, землеустроительным планом.

Согласно части  3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено данных о том, что на текущий момент времени решение не вступило в законную силу, а также о подаче в течение 10 дней с момента его вынесения кассационной жалобы. В связи с этим следует считать указанное решение вступившим в законную силу, учитывая период времени, прошедший до рассмотрения по существу арбитражным судом данного дела.

  Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу № А70-5753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко