Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А70-1837/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации  после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как установлено судом первой инстанции, истец представил уточненную налоговую декларацию в налоговый орган лишь 13.04.2010 (после обращения в суд с иском).

Какие-либо доказательства того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в отношении истца налоговым органом проведена камеральная проверка и получен отказ в налоговом вычете, обусловленный неверным оформлением ответчиком счетов фактур, ООО «Овентал Тюмень» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в подтверждение своих требований, и не соглашаясь с позицией и требованиями ответчика должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные ООО «Овентал Тюмень» в обоснование своих требований относительно возникновения убытков.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные документы не подтверждают факт несения истцом убытков, в заявленной сумме, по вине ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статьям 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи со статьей 88, налогоплательщик не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры), что следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 266-О).

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что акт № 131 от 14.07.2008 не имеет юридической силы, поскольку не подписан второй стороной, а также о том, что истцом по договору № ТО 72251206 от 25.12.2006 понесены затраты в сумме 799 343 350 руб., а в акте № 131 от 14.07.2008 от 09.12.2008 указана сумма 810 711 690 руб. 35 коп., что значительно превышает произведенные истцом выплаты, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в отношении истца налоговым органом не была проведена камеральная проверка, и не был получен отказ в налоговом вычете, обусловленный неверным оформлением ответчиком счетов фактур.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно объединил дела № А70-1837/2010, № А70-1838/2010, № А70-1839/2010 в одно производство.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам А70-1837/2010, № А70-1838/2010, № А70-1839/2010 требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, установив, что заявленные требования по данным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о целесообразности объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Овентал Тюмень» об отложении судебного заседания, в связи с тем, что необходимо представить дополнительные доказательства (результат рассмотрения налоговым органом декларации и результатов разрешения вопроса о возвращении НДС), суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания 20.04.2010.

Как следует из материалов дела исковые заявления ООО «Овентал Тюмень» направлены в суд 19.02.2010, истец представил уточненную налоговую декларацию в налоговый орган 13.04.2010 (после обращения в суд с иском).

Поскольку, заявленное ООО «Овентал Тюмень» ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив довод ООО «Овентал Тюмень» о том, что при объединении дел с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Если определением арбитражного суда, объединено несколько взаимосвязанных дел, то по смыслу норм налогового законодательства оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное исковое требование.

Как правильно указал суд первой инстанции, объединение дел в одно производство не ведет к уменьшению размера государственной пошлины, подлежащей к уплате по каждому исковому требованию отдельно.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу №  А70-1837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич