Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А81-1986/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А81-1986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей: Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6445/2010) открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010  по делу №  А81-1986/2010 (судья Соколов С.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № СТПС-Севертранснеруд-1-2007 от 09.04.2007 в размере 22 005 758 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2867117 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» - представитель Бондарев Е.М. (паспорт, по доверенности от 01.03.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» (далее – ООО «Севертранснеруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» (далее – ОАО «СТПС», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № СТПС-Севертранснеруд-1-2007 от 09.04.2007 в размере 22 005 758 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 867 117 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010  по делу №  А81-1986/2010 исковые требования ООО «Севертранснеруд» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 22 005 758 руб. 85 коп. основного долга; 2 856 529 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 305 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «СТПС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, завершив предварительное заседание, начал рассмотрение по существу, в отсутствие доказательств извещения ответчика об основном судебном заседании.

ООО «Севертранснеруд» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «СТПС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания апелляционной инстанции в связи с нахождением представителей ответчика в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя и руководителей ответчика не лишало ОАО «СТПС» возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ОАО «СТПС» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

ОАО «СТПС» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Севертранснеруд» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2007 между ООО «Севертранснеруд» (по договору – субподрядчик) и ОАО «СТПС» (по договору – генподрядчик) заключен договор подряда № СТПС-Севертранснеруд-1-2007 (далее – договор подряда от 09.04.2007 № СТПС-Севертранснеруд-1-2007), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Газопровод товарного газа. Южно-Русское нефтегазовое месторождение - КС Пуртазовская. Протяженность 94,7 км. Ду 1220 мм. Укрепление поверхности земли георешеткой на участке км 0-км 94,7», в период с 15.04.2007 по 10.09.2007, а генподрядчик  принял обязательство результат работ принять и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Пунктом 3.2 договора подряда от 09.04.2007 № СТПС-Севертранснеруд-1-2007 стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 60 дней после предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 3.3 договора подряда от 09.04.2007 № СТПС-Севертранснеруд-1-2007 стороны предусмотрели, что субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам отчисляет генподрядчику 2% от сметной стоимости выполненных СМР за оказанные генподрядчиком услуги.

ООО «Севертранснеруд» выполнило для ОАО «СТПС» работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 25 516 080 руб. 46 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (л.д. 31-58).

На оплату выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (л.д. 30-57).

ОАО «СТПС» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 549 от 13.08.2008 (л.д. 58).

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 22 005 758 руб. 85 коп. (с учетом стоимости генподрядных услуг согласно пункту 3.3 договора).

03.03.2010 истец направил в адрес ответчика письмо № 1/106/10 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.14-15).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 25 516 080 руб. 46 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Оплата произведена частично.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате работ в сумме   3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 549 от 13.08.2008.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ОАО «СТПС» образовалась задолженность перед истцом по договору подряда от 09.04.2007 № СТПС-Севертранснеруд-1-2007 в размере 22 005 758 руб. 85 коп. (с учетом стоимости услуг генподряда).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда от 09.04.2007 № СТПС-Севертранснеруд-1-2007 является обоснованным.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 09.04.2007 № СТПС-Севертранснеруд-1-2007 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 867 117 руб. 53 коп.

Однако, принимая во внимание, что истцом принят контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 2 856 529 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции, завершив предварительное заседание, начал рассмотрение дела по существу, в отсутствие доказательств извещения ответчика об основном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подателя жалобы несостоятельными.

Из содержания определения о принятии искового заявления к производству от 20.04.2010 (л.д. 1-2) следует, что суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 03.06.2010 на 10 часов 40 минут.

В этом же определении суд разъяснил сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного