Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А46-7512/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А46-7512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8237/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу № А46-7512/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области о признании недействительным решения от 23.03.2010 № 12-03/0790 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм» – Дмитриев И.В. по доверенности № 2-юр от 04.05.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области – Жмакин С.А. по доверенности № 03-12/006975 от 19.10.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Староверова Н.Л. по доверенности № 03-12/006974 от 19.10.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Шаханина Н.Ф. по доверенности № 03-12/006977 от 26.10.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество ограниченной ответственностью «ЛенОм» (далее – ООО «ЛенОм», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Омской области, налоговый орган, инспекция) №12-03/0790 ДСП от 29.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу № А46-7512/2010 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «ЛенОм» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области от 08.07.2009 № 63 в отношении ООО «ЛенОм» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт № 12-03/0383 ДСП от 19.02.2010 в котором отражено, что ООО «ЛенОм» во 2 и 3 кварталах 2009 года неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 125 381 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная группа «Сперо» (далее – ООО «ТПГ «Сперо») за поставленное оборудование на основании договора № 02/2007 от 19.07.2007.

С учетом возражений налогоплательщика на акт проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области 29.03.2010 вынесено решение № 12-03/0790 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 225 076 руб. 20 коп., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 171 716 руб. 14 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 125 381 руб.

Решение инспекции было обжаловано в вышестоящем налоговом органе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/07424 от 01.06.2010 ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки, оставлен без изменения.

Не согласившись с дополнительным начислением налога на добавленную стоимость, начисления пени по нему и привлечением к налоговой ответственности, ООО «ЛенОм» оспорило законность решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал, так как посчитал, что сделка, заключенная обществом с ООО «ТПГ «Сперо» на поставку оборудования, является нереальной, названный контрагент являлся лишним в цепочке перехода прав собственности на оборудование.

Свои выводы суд обосновал собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки материалами, а также тем, что в соответствии с собранными документами, ООО «ТПГ «Сперо»  приобрело спорное оборудование у ЗАО «Облснабсервис». При сравнении перечня оборудования, закупленного ООО «ТПГ «Сперо» у ЗАО «Облснабсервис» и отгруженного в адрес ООО «ЛенОм», судом установлено абсолютное несоответствие с оборудованием, указанным в счетах-фактурах, предъявленных ООО «ЛенОм» по взаимоотношениям с ООО «ТПГ«Сперо» и отнесенных на налоговый вычет во 2,3 кварталах 2008 года. Кроме этого, оборудование, приобретенное у ЗАО «Облснабсервис» и оплаченное 15.08.2007 для перепродажи ООО «ЛенОм», согласно данных бухгалтерской отчетности, представленной ИФНС № 2 по г.Тюмени и имеющейся в распоряжении Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области, а именно на балансе ООО «ТПГ «Сперо» за отчетные периоды 2007-2008 г.г. по строке «Запасы» в т.ч. «Готовая продукция и товары для перепродажи» не числится.

Также судом указано, что в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем выступает «Облснабсервис», а грузополучателем - ООО «ЛенОм» (л.д. 150, т. 4, л.д. 1, 2 т. 5), а также накладная на отпуск материалов на сторону, выписанная от имени ЗАО «Облснабсервис» в адрес ООО «ЛенОм» на отгрузку оборудования (л.д. 12 т. 5). Указанные документы косвенным образом свидетельствуют о том, что представители заявителя, получающие оборудование со склада, могли иметь представление о том, что отгружаемое оборудование не принадлежит на праве собственности ООО «ТПГ «Сперо».

В апелляционной жалобе ООО «ЛенОм» с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит принятое по делу решение отменить, так как считает, что сделка с ООО «ТПГ «Сперо» является реальной, подтвержденной должными документами и фактически исполненной. При этом, по мнению общества, судом первой инстанции не была дана оценка всем доказательствам, в том числе документам, подтверждающим факт перечисления ООО «ЛенОм» денежных средств, подтверждающим перевозку оборудования, подтверждающим факт постановки оборудования на учет ООО «ЛенОм».

Налогоплательщик также указал, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной проверки, так как ООО «ЛенОм» состоит на учете в другом налоговом органе. При этом, значительная удаленность места расположения налогового органа, проводившего проверку, и общества, не позволила реализовать свои права на участие представителя на рассмотрении материалов проверки.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов налогоплательщика, а также на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Инспекция поясняет, что основанием для доначисления налога послужил тот факт, что ООО «ТПГ «Сперо» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, а именно: ООО «ТПГ «Сперо» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует; указанный адрес является адресом массовой регистрации, руководитель ОО «ТПГ «Сперо» Молоков А.С. не найден; численность работников ООО «ТПГ «Сперо» составляет один человек; основные фонды, транспортные средства, нематериальные активы отсутствуют; минимизация налогов ООО «ТПГ «Сперо»; счета-фактуры ООО «ТПГ «Сперо», предъявленные ООО «ЛенОм», подписаны не Молоковым А.С., а иным лицом.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выразил позицию об отсутствии нарушений при проведении налоговой проверки в части определения полномочий проводить такую проверку.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей налогоплательщика и налогового органа, поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ЛенОм» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что основанием для дополнительного начисления обществу налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛенОм»  и ООО «ТПГ «Сперо» 19.07.2007 заключен договор № 02/2007 (л. 108. т.1), предметом которого явилось технологическое оборудование. Общая стоимость товара, поставляемого по договору составила 17 000 000 руб.

Налоговой проверкой установлено, что по данным книги покупок за 2008 год обществом отнесен на налоговый вычет НДС по сделкам с ООО «ТПГ «Сперо» в сумме 1 125 381 руб.

В подтверждение правомерности заявленного вычета общество представило счета-фактуры, которые не были приняты проверяющими. Налоговый орган в тексте своего решения указал, что:

- ООО «ТПГ «Сперо» по месту регистрации не находится, требования о предоставлении документов оставлены данным лицом без исполнения;

- руководителем ООО «ТПГ «Сперо» является Молоков А.С., найти и опросить которого не удалось;

- численность работников ООО «ТПГ «Сперо» составляет 1 человек, основные фонды, нематериальные активы, транспортные средства и персонал отсутствуют;

- денежные средства, поступившие от общества на счет ООО «ТПГ «Сперо», обналичены;

- минимизация налогов ООО «ТПГ «Сперо», что выражается в том, что данное юридическое лицо создает видимость добросовестного налогоплательщика, представляющего всю налоговую отчетность, в которой к уплате причитаются незначительные, несовместимые с реальным денежным оборотом организации суммы;

- не подтвержден факт принадлежности ООО «ТПГ «Сперо» на праве собственности спорного оборудования. А именно, ООО «ТПГ «Сперо» на основании договора поставки № 01/2007 от 18.07.2007 приобрело оборудование у ЗАО «Облснабсервис», однако перечень оборудования, закупленный у ЗАО «Облснабсервис» для перепродажи ООО «ЛенОм» не соответствует, перечню, указанному в договоре между налогоплательщиком и ООО «ТПГ «Сперо». Кроме того, собственник складских помещений (ОАО «Утяшевоагропромснаб»), из места расположения которых осуществлялась отгрузка, не подтвердил факт наличия взаимоотношений с ООО «ТПГ «Сперо»;

- по результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи руководителя ООО «ТПГ «Сперо» Молокова А.С., имеющиеся на документах, представленных обществом, «воспроизведены с подписей исполненных не самим Молоковым Александром Сергеевичем», а другим лицом».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав