Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А70-4765/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

УФАС по Тюменской области, как следует из его решения и предписания, пришло к выводу о том, что документация об аукционе не соответствует требованиям части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку содержит к участнику размещения заказа требования о наличии двух разрешительных документов – Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и Свидетельства о допуске к видам работ по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что влечет ограничение количества участником размещения заказа.

Между тем, в силу части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из приведенной нормы следует, что запрет указания в документации об аукционе требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, относятся к требованиям к товарам, работам, услугам.

В данном же случае требование о необходимости наличия двух разрешительных документов относится не к товарам, работам, услугам, а к участникам размещения заказа, в связи с чем установление в документации об аукционе необходимости наличия у участника двух разрешительных документов (свидетельств) не является нарушением части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ. Выводы антимонопольного органа об обратном не соответствуют содержанию приведенной нормы части 3.1 статьи 34 закона.

В отношении указания в документации об аукционе требований к участникам размещения заказа часть 2.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает, что не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Приведенная норма не запрещает предъявлять к участникам аукциона требования о наличии у них нескольких разрешительных документов, в частности Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и Свидетельства о допуске к видам работ по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, Федеральный закон № 94-ФЗ не запрещает установление в документации об аукционе рассмотренных требований к участнику размещения заказа.

Напротив, часть 2 рассмотренной статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает в качестве обязательного требования необходимость указания в документации об аукционе, в том числе, требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование аукционной документации о наличии Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и Свидетельства о допуске к видам работ по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относится в равной степени как к требования, предъявляемым к участникам аукциона, так и к требованиям по безопасности работ, право на выполнение которых является предметом аукциона.

Вывод УФАС по Тюменской области об отсутствии при проведении работ, право на проведение которых является предметом аукциона, необходимости в проведении инженерных изысканий, не обоснован, не мотивирован. Указание в технической документации на то, что работы подлежат проведению в соответствии с проектной документацией, не является основанием для такого вывода.

Действительно, как верно указывает податель апелляционной жалобы в силу пункта 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания – изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

При этом в силу части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

То есть проектные изыскания выполняются не только для планировки территории, подготовки проектной документации, но и для строительства, для реконструкции объектов.

Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок формирования и ведения государственного фонда материалов и данных инженерных изысканий с учетом потребностей информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» утвержден перечень видов инженерных изысканий, а также Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с этим перечнем к основным видам инженерных изысканий относятся инженерно-геодезические изыскания.

Кроме того, согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, инженерно-геодезические изыскания отнесены к этому виды инженерных изысканий.

Таким образом, наличие в документации об аукционе требований о наличии указанных разрешительных документов, не является нарушением норм Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем решение УФАС по Тюменской области о признании администрации города Ишима нарушившей при проведении открытого аукциона на право выполнения работ часть 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94, а также предписание УФАС по Тюменской области об устранении нарушений части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ путем аннулирования аукциона – являются недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку УФАС по Тюменско области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010 по делу № А70-4765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова