Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-7162/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А46-7162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8293/2010) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 по делу № А46-7162/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадр» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании частично недействительным решения № 02-33/02753 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/06835 от 20.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Квадр» – Кацай О.А. по доверенности б/н от 11.01.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); директор Карант А.И. на основании протокола № 5 от 27.07.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска – Маркова Т.П. по доверенности № 15-56/17131 от 15.10.2010 сроком действия до 15.10.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Вадимова И.А. по доверенности № 15-56/00684 от 21.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее - ООО «Квадр», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска,  налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 02-33/02753 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/06835 от 20.05.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 647 445 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 129 489 руб., начисления пеней в размере 64 848 руб. 15 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 по делу № А46-7162/2010 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «Квадр» решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Квадр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.05.2009, контроля за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт № 02-22/00374 дсп от 21.01.2010 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение № 02-33/02753 дсп от 16.03.2010, которым:

1. ООО «Квадр» было  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 133 150 руб.;

2. начислены пени по состоянию на 16.03.2010 по налогу на доходы физических лиц  в сумме 213 руб. 71 коп., по налогу на добавленную стоимость  в сумме 64 848 руб. 15 коп.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 665 750 руб. указанные выше санкции и пени.

Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области ненормативный правовой акт инспекции изменен (решение № 16-17/06835 от 20.05.2010), резолютивная часть изложена в следующей редакции:

1. привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 129 489 руб.;

2. начислить пени по состоянию на 16.03.2010 по налогу на доходы физических лиц  в сумме 213 руб. 71 коп.., по налогу на добавленную стоимость  в сумме 64 848,15 руб.;

3. предложить уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1  квартал 2008 года в сумме 647445 руб., указанные выше штрафы и пени.

ООО «Квадр», считая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в части дополнительного начисления налога, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из того, что налоговым органом в ходе проведения проверки были собраны доказательства неправомерного применения обществом  вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Викон» (ООО «СК «Викон»), обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ООО «Техсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ООО «Стройинвест»), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион» (ООО «СК «Орион»). Суд согласился с тем, что: сделки с вышеперечисленными контрагентами являются нереальными; сведения, отраженные в первичных учетных документах, являются недостоверными; общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Общество указывает, что судом первой инстанции во внимание были приняты справки об исследовании подписей руководителей юридических лиц – контрагентов. Между тем, как полагает налогоплательщик, данные справки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку: выводы о несоответствии подписей могут быть подтверждены только по результатам экспертного заключения; в справках нет ссылки на постановления о назначении экспертизы, а также не указано на соблюдение порядка отбора образцов.

Также общество указывает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщику было известно о подписании вышеуказанных счетов-фактур неуполномоченными лицами, что имеет место согласованность действий ООО «Квадр» и контрагентов ООО «СК «Викон», ООО «Техсервис», ООО «Стройинвест», ООО «СК «Орион».

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и на отсутствие оснований для его отмены. Инспекция, сославшись на обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной проверки, поддержала выводы о неправомерном применении ООО «Квадр» вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и инспекции, поддержавших вышеуказанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Квадр» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости. Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, в то время как ООО «Квадр» не опровергло установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлен факт подписания первичных учетных документов от имени руководителей контрагентов иными лицами.

Так, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, инспекцией были получены показания руководителей контрагентов.

Лакиза Ольга Геннадьевна, являвшаяся с апреля 2007 по апрель 2008 года учредителем и  руководителем ООО «СК «Виконт», в ходе допроса налоговому органу  (протокол от 14.08.2009) пояснила, что осуществляла реальное руководство данной организацией, при этом с руководителем ООО «Квадр» Карантом Александром Иосифовичем она   не знакома и работы на оздоровительном комплексе Макарова ООО «СК «Виконт» не осуществляло, доверенности действовать от имени ООО «СК «Виконт» никому не выдавала.

Медведева Ирина Сергеевна, числящаяся по документам директором ООО «Техсервис», в показаниях, оформленных протоколом от 20.10.2009, указала, что руководителем данной организации выступала лишь номинально, руководство хозяйственной деятельностью не осуществляла, организация ООО «Квадр», Карант Александр Иосифович ей не знакомы, первичные документы не подписывала, работы на оздоровительном комплексе в с. Красноярка Омского района Омской области не выполнялись.

Директор ООО «СК «Орион» Андрущенко Дмитрий Владимирович, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что фирму согласился зарегистрировать за денежное вознаграждение и по просьбе незнакомого лица, являлся руководителем лишь по документам, реальной предпринимательской деятельностью от имени и в интересах данной организации не занимался, первичные документы не подписывал, работы на спорном объекте не осуществлял.

Симонов Денис Владимирович, директор ООО «Стройинвест», по вызову налогового органа на допрос в качестве свидетеля не явился, мероприятия по розыску данного лица  результата не дали.

Вышеуказанные пояснения руководителей контрагентов налогоплательщика подтверждены результатами исследования принадлежности подписей на первичных учетных документах, оформленными справками № 10/1188 от 24.11.2009, № 10/1218 от 03.12.2009, в которых сделан вывод о несоответствии подлинности подписей Лакизы О.Г., Симонова Д.В.,  Медведевой И.С., Андрюшенко Д.В. в представленных счетах фактурах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что перечисленные справки являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,