Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-7162/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае, справка эксперта должна быть принята в качестве иного доказательства, содержащего сведения о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Указание подателя жалобы не отсутствие в справках ссылки на постановления о назначении экспертизы не может быть принято во внимание, как не влияющее на выводы, указанные в рассматриваемых справках.

При этом, о назначении экспертизы подписей контрагентов общества ООО «Квадр» было осведомлено, о чем свидетельствуют протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав № 02-33/4 и № 02-33/6 (л.131, 133, т. 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав налогоплательщика при назначении производства экспертизы.

Выводы, изложенные в справках, составленных по результатам исследования подписей, общество по существу не опровергает и не представляет доказательства обратного.

По таким основаниям, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактур, с недостоверными сведениями.

Также апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные доказательства подтверждающие нереальность хозяйственных связей между обществом и рассматриваемыми контрагентами, а также о фактической невозможности выполнения работ данными организациями.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием у ООО «Техсервис»,  ООО «Стройинвест»,  ООО «СК «Орион» производственного персонала и материально-технических средств, равно как и ненахождение по юридическим адресам.

Более того, функции контроля за качеством работы, своевременной поставкой материалов, определение объемов фактически выполненных работ на объекте Оздоровительный комплекс в с.Красноярка Омского района Омской области выполнял Кудрявцев Андрей Анатольевич, который также был допрошен в качестве свидетеля должностными лицами заинтересованного лица (протокол № 02-33 от 11.11.2009). Данное лицо пояснило, что организации ООО «СФ «Виконт», ООО «Техсервис», ООО «Стройинвест», ООО «СК «Орион» и их директора ему не знакомы, строительные материалы приобретались ООО «Квадр» самостоятельно, объем работ и исполнителей всегда определял Пермитин Борис Александрович (директор закрытого акционерного общества «Промсервис»).

Суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы общества о том, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщику было известно о подписании вышеуказанных счетов-фактур неуполномоченными лицами и, что имеет место согласованность действий ООО «Квадр» и контрагентов ООО «СК «Викон», ООО «Техсервис», ООО «Стройинвест», ООО «СК «Орион».

Во-первых, общество не учитывает, что предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Во-вторых, действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава. Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вышеуказанные договоры содержат указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителя, действующего на основании учредительных документов - уставов.

Таким образом, перед тем, как определить содержание основных условий договоров, а также документов, подтверждающих осуществление хозяйствующих операций на основании данных договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, счетов-фактур.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не проверившие достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца третьего статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Более того, как было отмечено выше, в силу требований положений статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 упомянутого выше Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, учитывая материалы настоящего дела, и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждении правомерности заявленного вычета по НДС по сделкам с организации ООО «СФ «Виконт», ООО «Техсервис», ООО «Стройинвест», ООО «СК «Орион», не являются надлежащими доказательствами, поскольку, у его контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, образцы подписей на первичных документах не соответствуют образцам подписей опрошенных руководителей указанных контрагентов; контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет свидетельствует о том, что названные организации созданы для видимости расчетов за товары без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, с достоверностью подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов и опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судом апелляционной жалобы отклоняются доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Квадр».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 по делу № А46-7162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер