Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А81-574/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А81-574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7531/2010) муниципального предприятия «Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2010 года, принятое по делу № А81-574/2010 (судья Максимова О.В.) по иску Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к муниципальному предприятию «Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 14 711 760 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – не явился, извещено;

от муниципального предприятия «Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района» - не явился, извещено,

установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о взыскании с муниципального предприятия «Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района» (далее – МП «Аксарковское РПП»)  ущерба в размере 14 711 760 рублей, причиненного незаконным выловом водных биологический ресурсов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2010 года по делу № А81-574/2010 иск Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворен. С муниципального предприятия «Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района» в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскан ущерб в размере 14 711 760 рублей. С муниципального предприятия «Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 85 058 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Аксарковское РПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что породы рыб, указанные истцом в исковом заявлении, квоты на лов которых ответчику не предоставлялись, выловлены случайно при выполнении ответчиком государственной программы по воспроизводству сибирского осетра.  Учитывая, что такой прилов неизбежен, ответчик обращался в уполномоченные органы за выделением ему квот на отлов попадающей в сети рыбы, однако получил отказ. Умысел на незаконный вылов рыбы в действиях ответчика отсутствует. Как указывает податель жалобы, по итогам 2008 года на водные объекты Ямало-Ненецкого автономного округа для осуществления промышленного рыболовства выделены квоты добычи (вылова) муксуна – 307,4т, выловлено – 274,481 т, чира (щекура) – 441 т, выловлено – 401,548 т. Следовательно, биологическое равновесие в водоемах нарушено не было, ущерб водным биологическим ресурсам и государству не причинен. За пользование водными биоресурсами на основании пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием уплачено 542 600 руб. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимания положения пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От МП «Аксарковское РПП» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Положением о Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2008 № 458, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, созданным для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах РФ, в том числе на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как утверждает истец, МП «Аксарковское РПП» при осуществлении промышленного лова водных биологических ресурсов, в период с июля по сентябрь месяц 2008 года, выловило сверх установленной квоты рыбу «муксун» весом 10 тонн в количестве 5 882 экземпляров и «чир» весом 29 тонн в количестве 29 146 экземпляров.

Считая, что указанными действиями предприятие нарушило статьи 19, 30, 31, 33.1, 33.2, 34-37 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и причинило государству ущерб от незаконного вылова рыбы «муксун» в размере 2 470 440 рублей, от незаконного вылова рыбы «чир» в размере 12  241 320 рублей, истец обратился с настоящим иском.

Статьями 30 и 31 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что государством устанавливаются квоты добычи водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства лицам, у которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов. Промышленные квоты в пресноводных водных объектах распределяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 52 и 53 указанного закона лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515.

Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Совокупность указанных оснований деликтной ответственности МП «Аксарковское РПП» за вред, причиненный водным биологическим ресурсам в заявленном истцом размере, подтверждается материалами дела.

Факт   вылова   рыбы  сверх установленной  квоты  ответчик не отрицает.

Приговором Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 Бондаренко Александр Викторович признан виновным в том, что, являясь директором муниципального предприятия «Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района» п. Аксарка, имея выбранную предприятием квоту, используя свое служебное положение, в корыстных целях, связанных с извлечением для предприятия дополнительной прибыли, сознательно допустил незаконный вылов предприятием рыбы «муксун» весом 10 тонн в количестве 5 882 экземпляров и рыбы «чир» весом 29 тонн в количестве 29 146 экземпляров, тем самым, причинив государству крупный ущерб в размере 14 711 760 рублей.

Действия Бондаренко А.В. квалифицированы судом по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 21.12.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приговор Приуральского районного суда подтверждает факт осуществления Бондаренко Александром Викторовичем руководства муниципальным предприятием «Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района» п. Аксарка, а также факт незаконного вылова рыбы в отсутствие у ответчика соответствующей квоты.

Вина ответчика в причинении убытков в настоящем деле подлежит установлению на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков потерпевшему.

Согласно положениям действующего законодательства вина юридического лица устанавливается через вину его органов управления.

Как следует из материалов дела, Бондаренко А.В., являясь директором МП «Аксарковское РПП», при осуществлении предприятием промышленного лова водных биологических ресурсов в июне-сентябре 2008 года, достоверно зная об отсутствии у предприятия квот на вылов муксуна и чира, и, осознавая, что действует незаконно, промышленный лов рыбы не приостановил.

Изложенное свидетельствует о наличии у него умысла на запрещенный вылов указанных видов рыбы.

Об умысле на совершение указанных действий свидетельствует также и то обстоятельство, что выловленная рыба была реализована третьим лицам для цели извлечения дополнительной прибыли предприятия.

Следовательно, вина Бондаренко А.В. как директора, осуществляющего руководство хозяйственной деятельностью предприятия, заключается в допущении незаконного вылова рыбы и ее дальнейшей реализации с целью извлечения прибыли.

Тем более, что факт совершения незаконных действий Бондаренко А.В. при рассмотрении уголовного дела подтвердил, показав, что в содеянном чистосердечно раскаивается (приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что вылов рыбы осуществлен в отсутствие умысла со стороны директора предприятия и происходил случайно в связи с выполнением ответчиком государственной программы по воспроизводству сибирского осетра, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сам факт выполнения ответчиком государственной программы по воспроизводству сибирского осетра не является обстоятельством, освобождающим МП «Аксарковское РПП» от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, причиненный при выполнении такой программы. Равно как не освобождает его от ответственности и уплата сбора за пользование водными биоресурсами на основании пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении лова той рыбы, разрешение (квота) на вылов которой у ответчика имелось.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих квот, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Отказ в выдаче квот ответчик  в установленном порядке не обжаловал, незаконно выловленную рыбу уполномоченным государственным органам не сдал, реализовав ее третьим лицам с целью извлечения прибыли.

Поскольку факт превышения квоты на вылов рыбы, а именно: рыбы «муксун» весом 10 тонн в количестве 5 882 экземпляров на сумму в 2 470 440 рублей и рыбы «чир» весом 29 тонн в количестве 29 146 экземпляров на сумму в 12 241 320 рублей Приуральским районным судом установлен, МП «Аксарковское РПП» должно нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за вылов рыбы сверх предусмотренной квоты.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в связи с реализацией рыбы.

Сумма ущерба в размере 14 711 760 рублей рассчитана истцом на основании Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов .., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724).

Указанный размер ущерба также установлен приговором Приуральского районного суда.

Расчет убытков судом первой инстанции проверен и принят.

Возражений относительно размера предъявленного ко взысканию