Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А81-574/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ущерба податель жалобы не заявил, иного расчета не представил.

Тот факт, что в результате допущенного ответчиком нарушения  не превышены установленные в 2008 году квоты на вылов муксуна и чира, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует о  том, что ущерб водным биологическим ресурсам и государству не был причинен.

В данном случае причинение ущерба в заявленном размере обусловлено самим фактом незаконного вылова пород рыб, разрешения (квоты) на вылов которых МП «Аксарковское РПП» не имело. При этом, наличие у истца намерения на получение соответствующего разрешение и обращение за его получением в уполномоченные органы не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный незаконным ловом рыбы ущерб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимания положения пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Так, согласно данному положению, в случае превышения объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом разрешенного прилова допускается сокращение квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленной лицу, у которого возникло право на добычу (вылов) водных биоресурсов, в объеме, который указан в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданном в отношении судна, осуществляющего рыболовство. Указанное сокращение осуществляется в текущем году или в последующие годы по решению федерального органа исполнительной власти в области рыболовства.

Однако, поскольку в рамках настоящего дела истец предъявил ко взысканию с ответчика ущерб, причиненный водным биологически ресурсам в связи с ловом водных биоресурсов, на которые у ответчика квоты не имелось, положения  пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» применению не подлежат.

Тем более, что данное положение является диспозитивным, а принуждение уполномоченного органа к реализации полномочия, в отношении реализации которого ему предоставлена свобода усмотрения, не допустимо.

Ссылаясь на действие в 2008 году Приказа Минрыбхоза СССР от 24.02.1969 № 79 «Об утверждении Правил рыболовства в Обском бассейне», положений указанных правил, которые, по его мнению, подлежат применению и могли бы повлиять на выводы суда, ответчик не привел.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего правомерность заявленных истцом требований, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку доказательства незаконного вылова рыбы в материалах дела имеются, данное нарушение ответчиком не оспорено и сумма ущерба установлена, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 14 711 760 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2010 года по делу № А81-574/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба МП «Аксарковское РПП» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 14.09.2010 № 129) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку уплата государственной пошлины платежным поручением  от 11.08.2010 № 124 не подтверждается (платежное поручение представлено в копии), оснований для возврата ответчику ошибочно уплаченной по этому платежному поручению государственной пошлины в сумме 2 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2010 года по делу № А81-574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова