Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А81-7066/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                   Дело №   А81-7066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковаой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7901/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2010 года, принятое по делу №  А81-7066/2009 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к индивидуальному предпринимателю Залевскому Дмитрию Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 180 344 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя  Залевского Д.С. – Седова О.Б. по доверенности от 08.04.2010;

от ООО «Ресурс» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Залевскому Дмитрию Станиславовичу (далее – ИП Залевский Д.С.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 242 383 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 937 961 руб. 02 коп. за период с 15.09.2007 по 30.11.2009 и суммы полученных ИП Залевским Д.С. доходов, пропорционально стоимости выполненных  ООО «Ресурс» работ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2010 по делу № А81-7066/2009 исковые требования ООО «Ресурс» о взыскании с ИП Залевского Д.С. неосновательного обогащения в размере 33 180 344 руб. 02 коп. оставлены без удовлетворения. Этим же решением в связи с тем, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Ресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 188 901 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не обоснован. Течение срока исковой давности прерывалось подачей ООО «Ресурс» иска о взыскании с ИП Залевского Д.С. задолженности по договору, который признан судом незаключенным (арбитражное дело № А81-3511/2008). Предъявив настоящий иск, ООО «Ресурс» изменило предмет иска, а не основание. При рассмотрении дела № А81-7066/2009 суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а лишь сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу № А81-3511/2008, о недоказанности выполнения работ по договору.

Истец заявил письменные ходатайства о вызове в качестве свидетелей начальника Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Ямальский район Завьялова Ю.П. и бывшего главного инженера ООО «Ресурс» Коврова И.А., а также об истребовании у Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Ямальский район проекта на строительство здания «Торговый центр» и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у Ямальского филиала ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» технического паспорта и справки о стоимости здания, у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу сведений о полученных ИП Залевским  Д.С. доходах, связанных за весь период эксплуатации объекта, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкого автономного округа сведений о дате государственной регистрации за ответчиком права собственности на здание. Пояснив, что аналогичные ходатайства были заявлены суду первой инстанции.

Ответчик в письменном отзыве указал на необоснованность доводов истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Ресурс», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Ресурс».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Залевского Д.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что строительство центра осуществлялось, в том числе, с привлечением других порядных организаций. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Отрицал факт получения от истца актов, имеющихся в материалах дела.

Представитель ИП Залевского Д.С. возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств по основаниям указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

ООО «Ресурс», обращаясь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском, сослалось на то, что в период с 21.07.2005 по 24.09.2006 оно выполнило для ИП Залевского Д.С. работы по строительству в с. Яр-Сале по ул. Советская 14,  торгового центра, кроме работ по устройству свайного поля, утепления и внешней отделки. Здание эксплуатируется ответчиком с декабря 2006 года. ИП Залевский Д.С. оплатил выполненные работы частично на сумму 1 482  000 руб. 27.09.2006 ООО «Ресурс» направило ИП Залевскому Д.С. извещение о готовности строительного объекта. 11.01.2007 направлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, 23.08.2007 - счета фактуры на оплату. Каких-либо возражений по актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат ИП Залевский Д.С. ООО «Ресурс» не заявил, указанные документы не подписал, работы в сумме 28 242 383 руб. не оплатил. Ответчик неосновательно обогатился за счёт ООО «Ресурс»  на сумму неоплаченных работ. При определении стоимости работ истец руководствовался Территориальными единичными расценками № 81-02-22-2001, введенными в действие Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 709 от 27.12.2001, зарегистрированным Госстроем России, письмом № НЗ-1060/10 от 01.03.2002, с применением коэффициента инфляции, выдаваемого Департаментом строительства и архитектуры Ямало-Ненецкого автономного округа на каждый квартал, с учетом поправочного коэффициента для Ямальского района 1,059.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не доказаны  основания  для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции сослался на преюдициальность выводов суда по делу  № А81-3511/2008. Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2008 по делу № А81-3511/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, отказано в удовлетворении иска ООО «Ресурс» к ИП Залевскому Д.С.  о взыскании 28 242 383 руб. задолженности по оплате работ по договору генерального подряда на строительство № 2 от 20.07.2005, 8 151 881руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 1 768 900руб. неустойки за несвоевременную приемку объекта.

Решение от 26.12.2008 и постановление от 16.03.2009 мотивированы тем, что ООО «Ресурс»  не доказало наличия между сторонами договорных отношений на строительство Торгового центра в с. Яр-Сале по адресу: ул. Советская, 14, и приёмки работ ИП Залевским Д.С., а также выполнения и сдачи работ ответчику на заявленную в иске сумму.

Как усматривается из мотивировочных частей решения от 26.12.2008 и постановления от 16.03.2009 суды обеих инстанций исследовали представленные сторонами доказательства.

Судами при рассмотрении дела № А81-3511/2008 установлено, что договор генерального подряда на строительство № 2 от 20.07.2005 ИП Залевским Д.С. не подписан. Доказательства заключения договора посредством обмена документами отсутствуют. Техническая документация (проектно-сметная документация) к договору генерального подряда на строительство № 2 от 20.07.2005 не представлена. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что  договор генерального подряда на строительство № 2 от 20.07.2005 не заключен.

При этом суды исходили из того, что отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для отказа в оплате работ, принятых заказчиком и рассмотрели требования истца по существу.

По делу № А81-3511/2008 суды исследовали, в том числе представленные ООО «Ресурс» подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, письмо № 17 от 26.09.2006 с извещением о готовности объекта к приемке, расходные кассовые ордера, акты скрытых работ, журнал производства работ, справки главного архитектора Ямальского района, акты проверок Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по г. Салехард и Лабытнанги, Приуральскому, Шурышкарскому и Ямальскому районам № 020/2006 от 17.04.2006, № 33/2006 от 01.06.2006, акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2007.

Суды по делу № А81-3511/2008 пришли к выводу о том, что ООО «Ресурс» не доказало приемку спорных работ ИП Залевским Д.С.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела, истец ссылается на те же документы и обстоятельства, которые были исследованы,  и которым была дана оценка по делу № А81-3511/2008.

По настоящему делу истец не представил каких-либо иных доказательств, датированных после принятия судебных актов по делу № А81-3511/2008, в подтверждение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в том числе не предоставил сведений о том, что после рассмотрения судом указанного дела, истец принимал меры к сдаче работ ответчику.

Ответчик отрицает получение актов выполненных работ, доказательств вручения которых ИП Залевскому Д.С. истцом не представлено.

В таком случае истцом не доказан факт выполнения спорного объема работ, факт сдачи работ ответчику, стоимость которых предъявлена по настоящему иску, факт приёмки последним результата работ.

В рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных ранее по делу № А81-3511/2008.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, поскольку истцом не доказан факт сдачи ответчику спорных работ и их принятие последним, свидетельские показания бывшего главного инженера ООО «Ресурс» Коврова И.А., который от имени истца курировал подрядные работы, и Завьялова Ю.П., который производил архитектурно-строительный надзор на спорном объекте, не могут быть являться  допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное выше, истцом не доказано, что имело место неосновательное обогащение ИП Залевского Д.С. за счёт ООО «Ресурс» в виде стоимости подрядных работ.

Оснований для истребования у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу сведений о дате государственной регистрации за ответчиком права собственности на здание суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом не доказан, в том числе сам факт выполнения истцом работ по строительству торгового центра.

 Ходатайство истца об истребовании у Ямальского филиала ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» технического паспорта спорного объекта не мотивировано, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Истцом также не доказан размер неосновательного обогащения, что является необходимым условием для удовлетворении иска о неосновательном обогащении.

Договор генерального подряда на строительство № 2 от 20.07.2005 является незаключенным, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами стоимости работ по строительству Торгового центра в с. Яр-Сале по адресу: ул. Советская, 14, не представлено.

О назначении судом экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ в рамках настоящего дела сторонами также не заявлено.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стоимость оплаченных ответчиком работ меньше стоимости фактически выполненных истцом работ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании соответчика в пользу истца неосновательного