Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А81-6703/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к моменту его фактического исполнения за счёт обращения взыскания на предмет ипотеки, включая проценты, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества.

Срок исполнения обязательств, установленный мировыми соглашениями, наступил 30.09.2009. Поскольку ОАО «Технефтьинвест» своих обязательств по возврату суммы задолженности не выполнило, ООО «Интегра-Бурение» предъявило иск об обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование ООО «Интегра-Бурение» подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Янгпур», основан на неправильном применении нор материального права.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2010 по делу № А81-5490/2009 в отношении ООО «Янгпур» введена процедура наблюдения. Определением суда от 17.09.2010 в отношении ООО «Янгпур» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим с 20.09.2010 утверждён Осипов А.В.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Янгпур» введена 17.09.2010, иск об обращении взыскания на заложенное имущество направлен в суд 17.11.2009, то есть до введения процедуры наблюдения.

С ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу кредитор не обращался.

Кроме того, в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование ООО «Интегра-Бурение» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве ООО «Янгпур».

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ОАО «Технефтьинвест» по мировым соглашениям, утвержденным определениями судов от 27.04.2009 по делу № А70-68/26-2008, делу № А70-6953/2008 и делу № А70-4448/2008, не исполнены, в связи с чем требование ООО «Интегра-Бурение» к ООО «Янгпур» об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке сооружений и прав аренды земельных участков от 12.05.2009 подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под заложенные объекты недвижимости не разделён, а право аренды на земельный участок одновременно заложено ещё двум юридическим лицам – ООО «Смит Оверсиз Сервисиз» и ООО «Смит Продакшн Технолоджи» проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как не подтверждённый материалами дела.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. 

В обжалуемом решении суда не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела считает необходимым устранить названный недостаток. При этом само по себе обстоятельство о неуказаннии данных сведений не может повлечь отмены правильного по существу решения.

В материалах настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу № А70-8244/2009, в соответствии с которым признаны обоснованными требования ООО «Интегра-Бурение» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Технефтьинвест» суммы 77 142 871 руб. 16 коп., в том числе: 77 018 299 руб. 57 коп. основного долга, 98 255 руб. 06 коп. государственной пошлины и 26 316 руб. 53 коп. судебных расходов (л.д. 78-80 т. 2).

Ответчик не представил контррасчёт задолженности перед истцом или доказательств погашения долга, поэтому сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества,  составляет 77 142 871 руб. 16 коп.

Условиями договора от 12.05.2009 предусмотрено, что договором обеспечиваются требования залогодержателя в том объёме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения  в счёт заложенного имущества, включая проценты, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества.

Устанавливая начальную продажную цену недвижимого имущества, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о применении рыночной стоимости заложенного имущества и права аренды земельного участка согласно отчету № 06-04/2010 от 05.04.2010, составленному ООО «Палата профессиональной оценки» (л.д. 127-130 т. 1). В связи с чем, суд первой инстанции установил начальную продажную цену недвижимого имущества и права аренды земельного участка согласно отчету об оценке имущества, способ продажи имущества - публичные торги.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Янгпур» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2010 года по делу №  А81-6703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.В. Гладышева