Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-2996/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

устранения замечаний по изготовлению и монтажу металлоконструкций стен и крыши оси 1-9 А.Г. ГП-4, а также окон и витражей, то есть тех работ, которые были поручены ответчику, техническим отчетом не установлена.

В связи с чем, удовлетворение требований истца к ответчику в сумме расходов на устранение недостатков работ, рассчитанной в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение к указанному техническому ответчику) - 14 601 274 рублей, является необоснованным.

Тем более, что предъявленная ко взысканию сумма почти в два раза превышает стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ (8 439 167 рублей 99 копеек), тогда как абсолютное отсутствие потребительской ценности выполненных работ, включая невозможность для истца использования в дальнейшем строительных материалов,  в том числе на иных объектах либо в качестве металлолома, что также имеет определенную потребительскую ценность, истец не доказал.

Напротив, выполненные ответчиком работы на объекте не демонтированы. Для завершения порученных ответчику работ  истцом привлечен другой подрядчик.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим доказательством в подтверждение объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, равно как и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, является экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А70-8480/2009, составленное ООО «Центр строительных экспертиз Урала».

Судебная строительная экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2009 по делу № А70-8480/2009 ООО «Центр строительных экспертиз Урала» (лицензия ГС-5-66-01-26-0-6671214770-008922-1 от 14.05.2007).

Изложенное свидетельствует о том, что эксперты Якубец И.Б. и Домацкий А.В., являющиеся работниками ООО «Центр строительных экспертиз Урала», имели право давать заключение по техническому обследованию объемов и качества строительных работ как лица, обладающие специальными знаниями.

Из материалов дела следует, что проводившими техническое обследование специалистами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Как следует из заключения экспертизы, объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 31.10.2008 № 1, от 27.11.2008 № 1, от 15.12.2008, от 25.01.2009 № 1 (два акта), от 25.03.2009 № 1. Однако работы выполнены некачественно, с отклонениями от проектно-сметной документации и нормативных документов (ГОСТ и т.д.).

Экспертами установлено, что объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 31.10.2008 № 1, от 27.11.2008 № 1, от 15.12.2008, от 25.01.2009 № 1 (два акта), от 25.03.2009 № 1.

Стоимость некачественно выполненных работ составила 437 138 руб. 27 коп. (приложение № 8 «Локальный сметный расчет № 3»).

 Эксперты указали, что устранение выявленных недостатков возможно, объем работ по устранению недостатков приведен в приложении № 6 «Локальный сметный расчет № 2». Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 8 710 553 руб. 49 коп.

Выводы арбитражного суда в деле № А70-8480/2009 по результатам оценки экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр строительных экспертиз Урала», о том, что данное экспертное заключение содержит противоречивые выводы и не позволяет установить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, преюдициального здания для настоящего дела не имеют.

Экспертное заключение ООО «Центр строительных экспертиз Урала» как доказательство по делу оценивается судом апелляционной инстанции на общих основаниях.

В результате такой оценки противоречий в выводах экспертов ООО «Центр строительных экспертиз Урала» не установлено.

На вопрос о том, возможно ли устранение выявленных недостатков, а также об объеме и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, эксперты пришли к выводу, что устранение выявленных недостатков возможно, объем работ по устранению недостатков приведен в приложении № 6 «Локальный сметный расчет № 2». Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 8 710 553 руб. 49 коп.

То обстоятельство, что экспертами также установлена стоимость некачественно выполненных работ – 437 138 руб. 27 коп., о противоречивости выводов эксперта не свидетельствует.

Напротив, разрешение вопроса о качестве выполненных работ и их стоимости, обычно предполагает установление стоимости некачественно выполненных работ на момент проведения обследования (в данном случае – 437 138 руб. 27 коп.) и стоимости работ по устранению выявленных недостатков (в данном случае – 8 710 553 руб. 49 коп.).

Довод подателя жалобы, озвученный в заседании суда апелляционной инстанции, об установлении экспертной организацией стоимости убытков в сумме 1 900 251 руб. 28 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выводы экспертов, изложенные при проведении экспертизы в порядке статьи 86 АПК РФ в качестве дополнительных, выходящих за рамки вопросов, поставленных на разрешение арбитражным судом, касаются возможности устранения недостатков выполненных работ посредством сохранения на объекте использованных ответчиком при строительстве материалов, которые не соответствуют проектных решениям.

Однако замена строительных материалов, не предусмотренных проектом, допускается только в порядке внесения изменений в техническую документацию с соблюдением процедуры и в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 743 ГК РФ. Доказательств согласования заказчиком и проектной организацией подобных изменений ответчик в материалы дела не представил.

В то время как в силу положений части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, у него возникла обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Размер таких убытков суд апелляционной инстанции считает обоснованным в сумме, соответствующей установленной ООО «Центр строительных экспертиз Урала» стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а именно – 8 710 553 руб. 49 коп.

Допустимых доказательств, опровергающих содержание указанного заключения, податель жалобы не представил. Со своей стороны, самостоятельного заключения к материалам дела не приобщил.

Бухгалтерский расчет размера причиненных истцу убытков составлен ответчиком в одностороннем порядке, содержащиеся в нем сведения допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому такой расчет не отвечает критерию достоверности доказательств (пункт 4 статьи 71 АПК РФ) и не может быть положен в основу судебного акта.

Таким образом, исковые требования ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная    компания» к ООО «Теплотехник-2» суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 8 710 553 руб. 49 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной части судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Теплотехник-2» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 38 732 руб. 69 коп., на ответчика – 61 273 руб. 68 коп.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2010 года по делу № А70-2996/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная строительная  компания» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 05.08.2008 №  06-08, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» и обществом с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирская промышленная   строительная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная   строительная компания» 8 710 553 руб. 49 коп. убытков, 61 273 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков