Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-8167/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заинтересованного лица было законно, и как верно установлено судом первой инстанции, исполнено в установленные сроки не было, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по исполнению предписания, однако всех зависящих от него мер принято не было, что также верно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  заявитель во исполнение предписания № 18 от 21.04.2010 представлял контролирующему органу документы бухгалтерской отчетности на 7 листах, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества на вопрос суда о том,  какие  именно документы на 7 листах  были представлены заявителем,  пояснить затруднился (протокол судебного заседания от 10-16 ноября 2010).

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что  протокол об административном правонарушении от 28.05.2010 № 113 и вынесенное на его основании  обжалуемое постановление №131 от 08.06.2010 не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как в них не содержится описания объективной стороны правонарушения (что именно не представило Общество во исполнение предписания), поскольку указные доводы основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют действительности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом, что и нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2010 № 113 и постановлении № 131 от 08.06.2010, согласно которым основанием для привлечения Общества к административной ответственности по  части 4 статьи 19.5 КоАП РФ послужило  неисполнение последним  законного предписания от 21.04.2010 № 18 ввиду непредставления  контролирующему органу бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2009 года.

При этом,  как указывалось выше, в силу части 2 статьи 13 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете»,  статьи 30 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу, пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Таким образом,  действующее законодательство определяет бухгалтерскую отчетность как единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемой на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, в этой связи содержание предписания от 21.04.2010 № 18  не противоречит положениям Федерального закона  от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете», а описание объективной стороны в оспариваемом постановлении  и протоколе об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие в действиях ООО Строительная компания «Планета-Югра» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ,  подтверждено имеющимися в деле доказательствами, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого постановления недействительным не имелось. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, Обществом была представлена квитанция СБ РФ 8634/0228 на сумму 2000 руб., где в качестве плательщика государственной пошлины  указан представитель Власов Ю.А.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю жалобы, справка на возврат государственной пошлины по причине ошибочности ее уплаты выдана быть не может.

Оригинал квитанции СБ РФ 8634/0228 на сумму 2000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы, при этом при предоставлении в Восьмой арбитражный апелляционный суд оригинала квитанции и доказательств, подтверждающих принадлежность уплаченных Власовым Ю.А.  денежных средств Обществу, судом апелляционной инстанции будет выдана справка на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу №  А46-8167/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков