Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А70-2766/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые имеют отношение к рассматриваемому делу (пункт 1 статьи 67 АПК РФ).

Допустимость доказательств предполагает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (пункт 1 статьи 6 АПК РФ).

В силу закона крупной сделкой считается, сделка стоимость имущества по которой (в данном случае цена уступаемого права) составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, последним отчетным периодом, предшествующим дате совершения оспариваемой сделки (08.02.2010) является четвертый квартал 2009 года, т.е. доказыванию подлежит соотношение цены сделки с данными бухгалтерской отчетности составленной по итогам 2009 года.

Бухгалтерский баланс ООО «Тавда Энергострой» по состоянию на 31.12.2009 в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции предприняты меры к установлению обстоятельства, имеющего значение для дела, в частности, направлен запрос в МИФНС России № 6 по Тюменской области о представлении бухгалтерского баланса ООО «Тавда Энергострой» за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки от 08.02.2010 (за 2009 год) – т.д. 3 л.д. 25.

В ответ на данный запрос МИФНС России письмом № 03-07/011162 от 17.06.2010 сообщила о невозможности представить запрашиваемую информацию, в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности в налоговый орган за 2009 год (т.д. 3 л.д. 32).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Тавда Энергострой» по состоянию на 31.12.2008.

Доводы истца о том, что соответствующий бухгалтерский баланс ООО «Тавда Энергострой» по состоянию на 31.12.2009 не составлялся, в течение 2009 года общество хозяйственную деятельность не вело, в связи  с чем, стоимость активов общества с даты составления бухгалтерского баланса на 31.12.2008 не изменилась, подлежат отклонению, как недоказанные, а также не основанные на нормах права.

Неисполнение обязанности ведения бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской отчетности уполномоченному органу обществом, являющимся коммерческой организацией, имеющей целью деятельности извлечение прибыли, не может являться основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств отсутствия хозяйственной деятельности общества «Тавда Энергострой» в течение 2009 года, в частности, бухгалтерская отчетность, отражающая указанное обстоятельство, за данный период не представлена, соответственно, баланс общества за 2008 года не является допустимым доказательством в обоснование искового довода о крупном характере сделки, совершенной в 2010 году.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия признаков крупности оспариваемой сделки.

Таким образом, суд установил, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, каких-либо доказательств того, что она была одобрена общим собранием участников ООО «Тавда Энергострой» в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют основания констатировать соблюденным порядок совершения сделки с заинтересованностью, установленный статьей 45 Закона № 14-ФЗ.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в  голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд первой инстанции определениями от 19.03.2010, от 22.04.2010, от 17.05.2010, от 01.06.2010 предлагал истцу представить доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков истцу или обществу или возникновение иных неблагоприятных последствий.

Однако истцом каких-либо обоснованных доводов относительно причиненных, по его мнению, убытков в результате совершения оспариваемой сделки не заявлено.

Довод истца в апелляционной жалобе о возникновении убытков у общества и него, как участника в виде недополученной выручки в результате того, что ООО «Тавда Энергострой» не имеет права на уменьшение НДС с уплаченного подрядчику, подлежит отклонению.

Исполнение в процессе осуществления хозяйственной деятельности обязанности по оплате законно установленных налогов и сборов в порядке, установленном налоговым законодательством, с учетом особенностей применяемых хозяйствующими субъектами общих и специальных режимов налогообложения не может являться основанием для возникновения у них убытков.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, учитывая, что по спорному договору уступки права требования от 08.02.2010 ООО «Тавда Энергострой» уступило право требования к ООО «Тюменьспецстрой», установленное определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8314/2009 в размере 8 532 668 руб. 07 коп., а ООО «Строительная компания «ЧиП» зачло указанную сумму в счет погашения задолженности перед ним ООО «Тавда Энергострой», возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате по договорам субподряда № 01/08 от 01.08.2008, № 02/08 от 21.08.2008, № 04/08 от 25.08.2008 и договора перевода долга № 1/Д от 01.11.2009, при отсутствии доказательств, что указанные договоры были в установленном законом порядке оспорены, либо признаны недействительными, суд считает, что ООО «Тавда Энергострой» и ООО «Строительная компания «ЧиП» передавали друг другу сопоставимое по размеру реальное предоставление.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры субподряда № 01/08 от 01.08.2008, № 02/08 от 21.08.2008, № 04/08 от 25.08.2008 являются мнимыми, ввиду отсутствия отражения сведений о них в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе на 31.12.2008.

В данном случае, истец полагает, что договоры подряда подписаны без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, у ООО «Тавда Энергострой» перед ООО «Строительная компания «ЧиП» отсутствовала задолженность, погашение которой явилось встречным предоставлением по договору цессии 08.02.2010.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договоры субподряда № 01/08 от 01.08.2008, № 02/08 от 21.08.2008, № 04/08 от 25.08.2008  подписаны сторонами, в подтверждение их выполнения в материалы дела представлены документы первичного бухгалтерского учета, в частности, подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приемка работ во договору подряда по правилам статьи 753 ГК РФ осуществляется посредством подписания сторонами акта приемки выполненных работ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.д. 1 л.д. 40 – 80), что свидетельствует о наличии у сторон намерений создать правовые последствия, свойственные подрядным отношениям.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). При этом нарушение организацией правил ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, может являться основанием для привлечения его к ответственности, но не является основанием для вывода о том, что неотражение в бухгалтерском отчете сведений о хозяйственной операции свидетельствует о ее отсутствии, в условиях наличия документов первичного бухгалтерского учета, отражающих факт выполнения обязанностей по сделке (справки по форме КС-2, КС-3).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Позиция истца о мнимости, то есть о том, что договоры субподряда № 01/08 от 01.08.2008, № 02/08 от 21.08.2008, № 04/08 от 25.08.2008 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, противоречит занятой Приходченко О.Ю. по делу № А70-11238/2010 по его иску к ООО «Тавда Энергострой» и ООО «Строительная компания «ЧиП» о признании недействительными по признаку заинтересованности указанных договоров субподряда, до рассмотрения которого он просил приостановить рассмотрение настоящего дела. Мнимая сделка не совершена, у нее отсутствуют правовые последствия, на которые она направлена, а недействительная сделка является совершенной, то есть повлекшей возникновение правовых последствий, на которые она направлена, однако с пороками в части порядка ее совершения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности убытков у  ООО «Тавда Энергострой» и у Приходченко О.Ю. как его участника в результате заключения спорного договора цессии.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, однако, выбранный им способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и быть направленным на восстановление нарушенного права.

Следовательно, обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его или общества нарушенного права.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов истца при заключении договора уступки требования (цессии) от 08.02.2010, а заявленный иск не направлен на защиту и не может привести к восстановлению прав и законных интересов, нарушенных, по мнению Приходченко О.Ю.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование исковых требований, повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2010 года по делу № А70-2766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева