Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кв.м., расположенной в 4-м подъезде на пятом этаже в кирпичной вставке панельного жилого дома № 11 (адрес строительный) в границах улиц Менделеева-Малиновского в Советском административном округе г. Омска. Эта же квартира являлась и объектом инвестирования по предварительному договору № 2 от 17.11.2006 (пункт 4.1).

Общая сумма долевого участия Кондаковой О.Н. в строительстве названного объекта составляла 953 160 руб. (пункт 4.5). Именно такая сумма и подлежала предоставлению должнику по договору займа № 2/1 от 17.11.2009.

Срок возврата займа – 4 квартал 2007 года определен ориентировочно, как и срок ввода дома в эксплуатацию по предварительному договору  - 30.12.2007 (пункт 4.7 предварительного договора).

Перечисленные совпадения подтверждают, что предоставление Кондаковой О.Н. должнику денежных средств по договору займа изначально осуществлялось в качестве оплаты за спорную квартиру.

Суд принимает также во внимание, что исходя из условий предварительного договора № 2 от 17.11.2006 стороны указали, что обязуются заключить договор о долевом участии в строительстве (пункты 1, 2), то есть по сути стороны таким образом обозначили свою обоюдную волю на внесение денежных средств в размере 953 160 руб. в качестве долевого участия в строительстве дома в счет получения в собственность Кондаковой О.Н. конкретного жилого помещения, а заключению такого договора долевого участия в строительстве на момент передачи денежных средств препятствовало отсутствие необходимой разрешительной документации у застройщика (пункт 2 предварительного договора).

Об этом свидетельствует и назначение платежа в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 39 и № 40 от 17.11.2006, в которых обозначено, что заемные средства согласно договора № 2 от 17.11.2006 вносятся на строительство квартиры № 138 в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (дом № 11 кирп).

Оформление же отношений сторон по внесению денежных средств путем заключения договора займа обусловлено тем, что предварительный договор предусматривает лишь обязанность сторон заключить основной договор долевого участия в строительстве, что соответствует существу подобной сделки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор в силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ не влечет за собой права и обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве; обязательства, вытекающие из него, имеют исключительно неденежный характер - стороны обязуются в будущем вступить друг с другом в гражданско-правовые отношения.

Следовательно, предварительный договор не порождает каких-либо имущественных обязательств у сторон.

Именно поэтому стороны были вынуждены оформить отношения по исполнению Кондаковой О.Н. обязательства по оплате объекта инвестирования путем заключения иного договора, в данном случае договора займа.

При таких обстоятельствах, договор беспроцентного займа № 2 от 17.11.2006 по своему правовому значению, все-таки, заключен с целью предоставления денежных средств в качестве оплаты объекта инвестирования. Именно на это была направлена воля сторон сделки.

Не влияет на данный вывод и наличие решения Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2009 по делу № 2-2579/2009.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако оценка суда общей юрисдикции отношений сторон как заемных не может в данном случае быть преюдициальной, поскольку в рамках того дела договор беспроцентного займа № 2 от 17.11.2006 рассматривался без учета положений предварительного договора № 2 от 17.11.2006, договора на участие в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009.

То обстоятельство, что Кондакова О.Н. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании спорной суммы как задолженности по договору займа, свидетельствует лишь об избрании способа защиты права в связи с уже начавшимся процессом по признанию должника банкротом и не может быть признано доказательством, подтверждающим волю сторон договора займа на момент его заключения.

С учетом изложенного, пункт 5.3. договора участия в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009 не может быть расценен как проведение между сторонами зачета взаимных требований. Заключив данный договор стороны, по сути, привели в порядок свои отношения, оформив их надлежащим образом.

Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для признания недействительной сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку по договору участия в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009 никакого встречного имущественного предоставления Кондаковой О.Н. не предоставлено, то есть ее требования фактически не погашены.

Соответственно обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения требования конкурсного управляющего Мунша В.В. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего должника относительно недействительности всего договора участия в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009 подлежат отклонению.

Как уже отмечалось выше, по сути, конкурсный управляющий оспаривает пункт 5.3. договора № 2/1 от 25.12.2009, так как считает, что путем проведения зачета в пункте 5.3 названного договора, должник, тем самым, преимущественно перед другими кредиторами ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» погасил реестровое требование Кондаковой О.Н. Доводы относительно недействительности всего договора в целом заявлены только в апелляционной жалобе, ссылкой на то, что оспариваемый договор влечет нарушение прав кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», в том числе на включение оспариваемого объекта в конкурсную массу (не указывая, каких кредиторов и когда обязательства перед ними возникли).

Однако данные доводы по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве не являются квалифицирующими признаками для признания оспариваемого договора недействительным.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года по делу № А46-8545/2009 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Мунша В.В. Рассмотреть вопрос по существу.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года по делу № А46-8545/2009 изложить в следующей редакции:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Мунша В.В. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 2/1 от 23.12.2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова