Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-3591/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска от 25.06.2009 № 70008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках было получено ЗАО «БКК «МарС» 24.07.2009 (вход. № 06-09/100) (л.д. 12).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что 16.03.2010 ЗАО «БКК «МарС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска от 25.06.2009 № 70008, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении оспариваемым решением его прав обществу было известно в конце июля 2009 года, и доказательств уважительных причин пропуска установленного срока на его оспаривание ЗАО «БКК «МарС» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Не подтверждается материалами дела довод ЗАО «БКК «МарС», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение по делу вынесено судом без надлежащего уведомления стороны заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству от 28.06.2010 судом первой инстанции было направлено ЗАО «БКК «МарС» по адресу: г. Омск, ул. 1-я Военная, д. 7, корп. 1, кв. 66, соответствующему данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2009 (л.д. 101-109), и получено ЗАО «БКК «МарС» 05.07.2010, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении адресату (л.д. 129).

Таким образом, ЗАО «БКК «МарС» в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном заседании 10.08.2010, однако в указанное судебное заседание представитель общества не явился.

В связи с чем, права ЗАО «БКК «МарС», установленные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены.

Отказав в удовлетворении заявленного ЗАО «БКК «МарС» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «БКК «МарС» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «БКК «МарС». При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ЗАО «БКК «МарС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу №  А46-3591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков