Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-17357/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью 242,1 кв.м, находящееся в жилом доме, литера А, по адресу: город Омск, ул. 21-я Амурская, 20-б, а также противоречащие друг другу записи в Едином государственном реестре прав на 04.09.2008 (момент государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Омск на вышеуказанное нежилое помещение) отсутствовали.

Ссылка ответчика на наличие инженерных коммуникаций в спорном помещении в качестве обоснования его назначения для общего пользования собственников многоквартирного дома, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие инженерных коммуникаций и оборудования в нежилом помещении не дает оснований автоматически считать этот объект общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 ЖК РФ.

С учетом изложенного, ООО «ОША «Центральный» не доказало наличие у нежилого помещения №9П, номера на поэтажном плане: 1-3, 5, 7, 9, 58-69, общей площадью 242,1 кв.м, находящееся в жилом доме, литера А, по адресу: город Омск, ул. 21-я Амурская, 20-б, признаков нежилого помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Более того, решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу №А46-13791/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ОША» о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение №9П, номера на поэтажном плане: 1-3, 5, 7, 9, 58-69, общей площадью 242,1 кв.м, находящееся в жилом доме, литера А, по адресу: город Омск, ул. 21-я Амурская, 20-б.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время право муниципальной собственности на объект недвижимости: нежилое помещение №9П, номера на поэтажном плане: 1-3, 5, 7, 9, 58-69, общей площадью 242,1 кв.м, находящееся в жилом доме, литера А, по адресу: город Омск, ул. 21-я Амурская, 20-б, в установленном законом порядке зарегистрировано и не оспорено.

Факта нахождения ответчиков в нежилом помещении №9П, номера на поэтажном плане: 1-3, 5, 7, 9, 58-69, общей площадью 242,1 кв.м, находящемся в жилом доме, литера А, по адресу: город Омск, ул. 21-я Амурская, 20-б, подтверждается представленными в материалы дела актами проверки пользования помещением тот 05.05.2009, от 17.05.2010, от 16.05.2010 (л.д. 15, 96, 114), составленными специалистами департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ООО УК «Жилищник-2», с приложенными фотоотчетами, из которых следует, что по адресу: г Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20б, расположен магазин «Петроль», открытый ООО «ОША»  и ООО «ОША «Центральный» (л.д. 116, 117).

Ссылка ответчика об отсутствии на указанных актах подписей уполномоченных представителей ООО «ОША «Центральный» и ООО «ОША», в связи с чем данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность уведомления и присутствия представителя стороны, пользующей помещение, при составлении подобных актов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали факт пользования спорным помещением.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, каких-либо обязательственные отношения между истцом и ответчиками в отношении нежилого помещения №9П, номера на поэтажном плане: 1-3, 5, 7, 9, 58-69, общей площадью 242,1 кв.м, находящееся в жилом доме, литера А, по адресу: город Омск, ул. 21-я Амурская, 20-б, отсутствуют.

Таким образом, ответчиками не доказан факт использования спорного нежилого помещения на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод ответчика о  том, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по государственной пошлине ввиду отсутствия в материалах дела заключения о рыночной стоимости спорного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с отчетом №115 от 30.04.2009, составленным ООО «АЗИРА», рыночная стоимость истребуемого имущества  составляет 8 684 127 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение искового заявление в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений Администрации города Омска как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как указывалось выше, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в  связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб.  государственная пошлина уплачивается в следующем размере – 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в доход федерального бюджета 54 920 руб. 63 коп. государственной пошлины, рассчитанной на дату предъявления настоящего иска в суд.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ОША «Центральный», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ОША «Центральный».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2010 года по делу № А46-17357/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова