Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-5865/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А46-5865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8269/2010) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2010 года, принятое по делу № А46-5865/2010 (судья Мельник С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стройконструкций» о присуждении к исполнению обязательств по договору в натуре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» - Шипулин Е.В., по доверенности № 3 от 14.09.2010, сроком действия 6 месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройконструкций» - Ткачёва О.И., по доверенности №  55/1 от 01.05.2008, сроком действия  3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стройконструкций» (далее – ООО «Завод Стройконструкций») об обязании исполнить в натуре обязательства по пунктам 4.2, 5.1 договора участия в долевом строительстве от 11.11.2009 № 14-1 путем внесения на расчетный счет ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» денежных средств в сумме 385 800 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2010 года по делу № А46-5865/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Как полагает податель жалобы, указание на факт перечисления ответчиком цены договора от 11.11.2009 № 14-1 в рамках отношений, возникших из инвестиционного договора от 03.07.2006 № 1207/1, противоречит существу обязательств сторон, предусмотренных инвестиционным договором от 03.07.2006 № 1207/1. По условиям инвестиционного договора 03.07.2006 № 1207/1 участие ответчика в строительстве многоквартирного жилого дома оплачивается путем поставки железобетонных изделий серии 111-90 в количестве 7 925 куб.м.  Кроме того, в нарушение положений статьи 9 АПК РФ суд возложил бремя доказывания на истца, освободив ответчика от обязанности доказывать свои возражения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» также указывает, что в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Зиновьевой Виктории Сергеевны суд первой инстанции отказал неправомерно.

ООО «Завод Стройконструкций» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Завод Стройконструкций» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителей сторон поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2010) удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора

Представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы (судебные акты судов общей юрисдикции) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2009 между ООО «ПКФ «СМУ – 1 КПД» (застройщик) и ООО «Завод стройконструкций» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 14-1, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

30.11.2009 осуществлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 11.11.2009 № 16-1 (номер регистрации 55 5501/269/2009-956).

Согласно пункту 2.2 договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 12, корпус 1, г. Омск, ул. Малиновского, д. 4 А.

Участник долевого строительства инвестирует объект в части квартиры, имеющей проектную характеристику: однокомнатная квартира с условным номером 14 на четвертом этаже, общей площадью 38,58 кв. м. (с летними помещениями).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства произвести оплату согласно пункту 5 настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

На основании пункта 1 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве предусматривают обязательное указание в договоре цены договора, то есть размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 11.11.2009 № 14-1 участник долевого строительства обязался произвести оплату согласно пункту 5 настоящего договора.

Из пункта 5 договора следует, что цена договора долевого строительства составляет 385 800 руб., является фиксированной и изменению не подлежит. Указанная денежная сумма внесена участником долевого строительства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения», в срок не позднее 30.12.2006 по инвестиционному договору от 03.07.2006 № 1207/1.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пункта 5 договора от 11.11.2009 № 14-1 позволяет прийти к выводу, что на момент его заключения обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ПКФ «СМУ – 1 КПД» участником долевого строительства было исполнено.

Доказательств обратного истец не представил.

Как полагает податель жалобы, указание на факт перечисления ответчиком цены договора от 11.11.2009 № 14-1 в рамках отношений, возникших из инвестиционного договора от 03.07.2006 № 1207/1, противоречит существу обязательств сторон, предусмотренных инвестиционным договором от 03.07.2006 № 1207/1.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что по условиям инвестиционного договора от 03.07.2006 № 1207/1 участие ответчика в строительстве многоквартирного жилого дома оплачивается путем поставки железобетонных изделий серии 111-90 в количестве 7 925 куб.м (раздел 3 договора), не исключает исполнение обязательств по оплате строительства квартиры перечислением денежных средств на расчетный счет истца в условиях, когда такое исполнение истцом принято в качестве надлежащего.

В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного договора от 03.07.2006 № 1207/1 поставка продукции в оплату инвестирования строительства должна быть осуществлена истцу с 01.10.2006 по 31.12.2007 на основании письменной заявки застройщики в течение 10 дней.

Сведений о том, что до возникновения настоящего спора истец предъявил к ответчику требование о надлежащем исполнении обязательств по оплате строительства объекта в соответствии с инвестиционным договором от 03.07.2006 № 1207/1, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласовав пункт 5 договора от 11.11.2009 № 14-1 в редакции, содержание которой позволяет считать, что оплата долевого участия ответчиком произведена в полном объеме до подписания договора в рамках инвестиционного договора от 03.07.2006 № 1207/1 в срок не позднее 30.12.2006, истец тем самым надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате долевого участия подтвердил.

О правомерности подобного вывода свидетельствует и указанный в пункте 5 договора от 11.11.2009 № 14-1 срок исполнения ответчиком обязательства по оплате – 30.12.2006, который соответствует сроку поставки продукции по инвестиционному договору от 03.07.2006 № 1207/1 (с 01.10.2006 по 31.12.2007).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, непредставление ответчиком доказательств, из которых бы усматривалось надлежащее исполнение обязательств по поставке продукции и (или) перечисление денежных средств во исполнение условий инвестиционного договора, на что указывает ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В свою очередь, факт неисполнения ответчиком принятых на себя как по инвестиционному договору, так и по договору участия в долевом строительстве обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представила.

Поэтому позиция истца, настаивающего на том, что стоимость инвестирования в строительство объекта ответчиком не оплачена, в отсутствие доказательств в обоснование правомерности заявленных требований, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Кроме того, справкой б/н от 05.06.2009, подписанной представителем Зарицкой М.Ю. и главным бухгалтером Кожемякиной В.И., ООО «ПКФ «СМУ – 1 КПД» подтвердило, что расчет по инвестиционному договору от 03.07.2006 № 1207/1 за квартиру № 14 общей площадью 38,58 кв. м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 12, корпус 1, произведен полностью, претензий не имеется.

О фальсификации указанной справки в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил, что позволяет рассматривать эту справку в качестве надлежащего доказательства по делу.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств ООО «Завод Стройконструкций» перед ООО «ПКФ «СМУ – 1 КПД» по инвестиционному договору от 03.07.2006 № 1207/1 также установлено судами общей юрисдикции при рассмотрении Первомайским районным судом города Омска гражданских дел № 2-1817/2010, № 2-2020/2010, копии судебных актов по которым в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное,