Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-5865/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «СМУ – 1 КПД» следует отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «СМУ – 1 КПД» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Зиновьеву Викторию Сергеевну, которой, по утверждению истца, согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2010 № 01/209/2010-2799 в настоящее время принадлежит требование передачи квартиры № 14 , общей площадью 38,58 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 12, корпус 1.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности Зиновьевой В.С. по отношению к ООО «Завод Стройконструкций» могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

Сведений о заключении Зиновьевой В.С. договора долевого участия в строительстве указанной истцом квартиры в представленной в материалы дела Выписке из ЕГРП не содержится.

Пределы доказывания по настоящему делу ограничиваются установлением обстоятельств исполнения ООО «Завод Стройконструкций» обязательств по договору от 11.11.2009 № 14-1.

Вопрос правомерности заключения ответчиком в дальнейшем договоров в отношении объекта долевого участия выходит за пределы исследования по настоящему делу.

Требования о признании недействительным договора уступки прав, на основании которого к Зиновьевой Виктории Сергеевне перешло право требования передачи квартиры № 14, общей площадью 38,58 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 12, корпус 1, равно как и о применении последствий его недействительности, истцом не заявлено.

Тем более, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долевого участия установлен.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения Зиновьевой В.С.  при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, а также иных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.        

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2010 года по делу № А46-5865/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2010 года по делу № А46-5865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина