Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А70-6017/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А70-6017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7700/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод безопасного стекла» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2010 года, принятое по делу № А70-6017/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфинкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод безопасного стекла» о взыскании 278 031 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод безопасного стекла»- не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сфинкс» - не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфинкс» (далее – ООО ЧОП «Сфинкс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод безопасного стекла» (далее – ООО «Тюменский завод безопасного стекла») о взыскании 154 980 рублей основного долга и 123 051 рубля 80 копеек пени, просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований в части пени, просил взыскать с ответчика 24 610 рублей 36 копеек пени с учетом произведенного расчета, применив размер пени – 0,1%.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2010 года по делу № А70-6017/2010 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Тюменский завод безопасного стекла» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфинкс» взыскано 154 980 рублей основного долга, 24 610 рублей 36 копеек пени, всего 179 590 рублей 36 копеек, а также 26 387 рублей 71 копейку судебных расходов, их них 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 387 рублей 71 копейку государственной пошлины. Этим же решением обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфинкс» из федерального бюджета возвращено 4 172 рубля 92 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменский завод безопасного стекла» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий данного договора. Приложение № 1 к договору (с указанием перечня услуг и характеристик объекта, сдаваемого под охрану), а также приложение № 3 к договору (обследование объекта, паспортизация) сторонами не составлялись. В соответствии с условиями договора оплата за оказанные услуги производится на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, а поскольку в материалы дела не представлены подписанные акты, то обязанность по оплате у ответчика не возникла. Размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и не подтвержденным в соответствии с действующим законодательством.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Сфинкс» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2009 между ООО «Тюменский завод безопасного стекла» (заказчик) и ООО ЧОП «Сфинкс» (исполнитель) подписан договор на оказание охранных услуг б/н (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги на объектах, согласно перечню, указанному в приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

В течение 5 дней с момента подписания договора стороны проводят комиссионное обследование объекта, производят его паспортизацию, о чем составляется акт о состоянии инженерно-технической укрепленности объекта по форме приложения № 3.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 и 6.4 договора стоимость оказания охранных услуг по договору определяется исходя из стоимости 1 чел/часа услуг охраны согласно приложению № 6 и объема фактических оказанных услуг.

Исполнитель в конце отчетного месяца заблаговременно согласовывает с заказчиком фактически оказанный объем услуг за отчетный период и не позднее 27 числа текущего месяца предоставляет заказчику акты оказанных услуг за отчетный месяц, счет и счет-фактуру, оформленные в установленном порядке.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг и предоставленного оригинала счета и счета-фактуры. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта и оригинала счета-фактуры производит оплату услуг путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет  исполнителя.

Истец в подтверждение оказания ответчику охранных услуг по договору в период с 17.08.2009 по 23.03.2010 представил акты оказанных услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке (только акт по охране оказанных услуг за январь 2010 подписан заказчиком), счета-фактуры на сумму 168 480 рублей.

Ответчик оплату охранных услуг произвел частично в сумме 13 500 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.01.2010 № 84, от 05.03.2010 № 129.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 22.10.2009 № 38/10, от 16.11.2009 № 42/10, от 01.12.2009 № 44/10, от 21.12.2009 № 45/12, от 01.02.2010 № 02/02 с требованием погасить задолженность.

В письме от 20.03.2010 № 29 ответчик просил приостановить действие договора и не осуществлять охрану с 21.03.2010, а также отсрочить погашение задолженности до июля 2010. Данное письмо было получено истцом 22.03.2010, о чем свидетельствует отметка на документе.

09.04.2010 ответчик вручил истцу претензию от 24.03.2010 № 30 о расторжении договора с 21.03.2010 и сообщил, что отказывается оплачивать охранные услуги за период с 01.03.2010 по 21.03.2010, поскольку утверждает, что охранником ООО ЧОП «Сфинкс» были предприняты противоправные действия в отношении чужого имущества.

Посчитав претензию заказчика необоснованной, так как передача товарно-материальных ценностей по договору не была произведена, истец предложил ответчику погасить задолженность за охрану объекта (претензия № 11/10 от 13.04.2010).

Поскольку оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, истец обратиться в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям настоящего спора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Доводы ответчика о незаключенности договора на оказание охранных услуг от 17.08.2009 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя  из  положений статей 432, 779 ГК РФ, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия о предмете договора.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

В рассматриваемом договоре от 17.08.2009 стороны определили, что предметом договора является оказание заказчику охранных услуг на объектах последнего.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам факт отсутствия приложений к договору с указанием перечня охраняемых объектов, результатов его комиссионного обследования и паспортизации, схемы объекта с указанием границ прилегающей территории (приложения № 1, 3, 4), как то предусмотрено пунктами 2.1, 2.2, 3.1 договора, о незаключенности рассматриваемого договора не свидетельствует.

Разногласий относительно принятых на себя по указанному договору обязательств при исполнении договора между сторонами не возникало.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров, во исполнение обязательств по которым истцом ответчику могли быть оказаны охранные услуги, ответчик не представил. О наличии таких договоров суду апелляционной инстанции не сообщил.

Учитывая действия сторон после заключения договора, принимая во внимание, что затруднений при исполнении условий договора у истца и ответчика не возникало, а возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска ответчик не заявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности рассматриваемого договора от 17.08.2009.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных истцом охранных услуг на том основании, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, как то предусмотрено пунктом 6.2 договора, не составлялись, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение оказания ответчику охранных услуг по договору в период с 17.08.2009 по 23.03.2010 в материалы дела представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры на сумму 168 480 рублей.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2010 подписан сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Остальные акты оказанных услуг подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, актами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств того, что охранные услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, податель жалобы не представил.

Факт оказания услуг подтверждается перепиской сторон об исполнении договора, частичной оплатой заказчиком оказанных услуг, подписанным заказчиком актом за оказанные услуги за январь 2010 года, журналом приема-сдачи дежурства.

Оказание истцом в спорный период охранных услуг ответчик не оспаривает, ссылаясь только на их ненадлежащее качество.

В приложениях № 1 и № 6 к договору сторонами согласован расчет стоимости охранных услуг – 65 рублей за каждый отработанный час одним охранником, ежедневно, порядок и срок оплаты достаточно ясно изложен в договоре, в связи с чем затруднений при оплате у ответчика не возникло.

Доказательств обращения к истцу с требованием о передаче актов и счетов-фактур на оплату ответчик не представил.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, акты вручались бухгалтеру ответчика. Суммы задолженности были указаны истцом в нескольких претензионных письмах, однако ответчик не реагировал на данные претензии и не интересовался, на основании чего у него возникла задолженность перед истцом, тем более что между сторонами существует только один договор, в связи с чем основания возникновения задолженности сомнений не вызывают. Ответчик не мог не знать, что пользуется охранными услугами на платной основе. Кроме того,