Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А70-6017/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в письме от 20.03.2010 № 29 ответчик, признав задолженность, просил отсрочить ее погашение.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем документально не подтверждены.

Не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв оказанные истцом услуги и согласившись с фактом их оказания, ответчик обязан оказанные ему услуги оплатить.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в качестве основания заявленных требований истец указал факт выполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг, что подтверждается документально, доказательств выполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора в полном объеме не представлено, исковые требования в размере 154 980 рублей обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 24 610 рублей 36 копеек пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора с учетом протокола разногласий к договору установлено, что в случае несвоевременной оплаты охранных услуг заказчик платит исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за время просрочки исполнения     ответчиком     обязательства     по рассматриваемому договору составляет 24 610 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет пени истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета пени ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, исковые требования ООО ЧОП «Сфинкс» о взыскании с ООО «Тюменский завод безопасного стекла» пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20  000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание правовой помощи от 07.06.2010 б/н, в соответствии с которым В. Н. Моторин (адвокат) обязуется оказать правовую помощь, а ООО ЧОП «Сфинкс» (клиент) обязуется произвести оплату оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором. Обязанности адвоката изложены в пункте 1.1 указанного договора. Перечисленные в пункте 1.1 договора услуги конкретизированы и относятся к рассмотрению настоящего дела.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 рублей.

В доказательство оплаты оказанных услуг по договору представлена квитанция от 07.06.2010 № 022007.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, исковое заявление было составлено представителем истца В. Н. Моториным, этот же представитель участвовал в заседаниях суда первой инстанции 20.07.2010, 11-13.08.2010.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Как указал в своем Определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил возражения относительно обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере (20 000 руб.).

На чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность возражений о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

То обстоятельство, что определением суда от 16.06.2010 исковое заявление по делу оставлялось без движения, а в судебном заседании 11.08.2010 объявлялся перерыв до 13.08.2010 в связи с необходимостью ответчика ознакомиться с представленными истцом документами, о некачественности оказываемых истцу юридических услуг не свидетельствует.

Тем более, что документы, подтверждающие факт оплаты представителю денежных средств в размере 20 000 руб., представлены в судебное заседание 11.08.2010 во исполнение определения суда от 20.07.2010.

 Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер судебных издержек, равный 20 000 руб. и заявленный ООО ЧОП «Сфинкс» ко взысканию с ООО «Тюменский завод безопасного стекла», не является чрезмерным и не превышает разумные пределы издержек, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2010 года по делу № А70-6017/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод безопасного стекла» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2010 года по делу № А70-6017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина