Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А70-6095/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчика.

Согласно указанной описи в составе имущества СХПК «Маслянский» числится контора ц/усадьбы, 1962 года постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Согласно справке о принадлежности от 21 июля 2010 года № 270, выданной  Сладковским районным отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», регистрация прав на нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, поселок Маслянский, улица Козловского, дом 12, по состоянию на 05 мая 1999 года не произведена.

Как следует из Сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от 14 июля 2010 года № 06/023/2009-136, выданной Ишимским отделом Управлением Росрегистрации по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, сведения в ЕГРП относительно объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, поселок Маслянский, улица Козловского, дом 12, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в полной мере выполняет все права и обязанности балансодержателя спорного помещения, уплачивает налоги, заключает договоры на поставку электроэнергии, несет иные расходы, связанные с содержанием помещения.

Несмотря на то, что СХПК «Маслянский» в нарушение статьи 65 АПК РФ необходимыми и достаточными доказательствами не подтвердила наличие у себя права собственности или обязательственного права на переданное истцу нежилое помещение, право требования неосновательно полученных ответчиком денежных средств индивидуальному предпринимателю Пашковой Л.В. не принадлежит.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статьи 423 ГК РФ).

В данном случае ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества именно за счет индивидуального предпринимателя Пашковой Л.В.

Тот факт, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, не предоставляет истцу, не обладающему каким-либо вещным правом на данный объект, права требовать возврата внесенных им в качестве арендной платы за фактическое пользование помещениями денежных средств.

Сведений о предъявлении индивидуальному предпринимателю Пашковой Л.В. соответствующих претензий со стороны иных лиц, считающих себя собственниками помещений, об оплате фактического пользования спорным объектом, истец в материалы дела не представил. Себя собственником недвижимого имущества не считает. Намерений передать полученные от ответчика денежные средства надлежащему собственнику или иному лицу, имеющему в силу иного вещного или обязательственного права возможность их получения, в заседании суда апелляционной инстанции не высказал.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Пашкова Л.В. не может считаться лицом, потерпевшим от ответчика какие-либо негативные последствия.

Иное означало бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, что не допускается положениями действующего гражданского законодательства.

Учитывая недоказанность истцом факта неосновательного получения (сбережения) имущества ответчиком на сумму 40 026 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пашковой Л.В. удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства СХПК «Маслянский» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 от СХПК «Маслянский» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя Дубининой С.Ш. принять в нем участие.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика – Дубининой С.Ш, в том числе в связи намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводам СХПК «Маслянский» в обоснование возражений на иск и дополнительно представленным доказательствам дана оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба СХПК «Маслянский» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года по делу № А70-6095/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пашковой Любови Владимировны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашковой Любови Владимировны в доход федерального бюджета 3 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашковой Любови Владимировны в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маслянский» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маслянский» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.08.2010 № 52, 38 026 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.09.2010 № 69.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина