Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n   А70-106/7-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2008 года

                                                       Дело №   А70-106/7-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2128/2008) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр-Лада» на решение  Арбитражного суда Тюменской области

от 25.03.2008 по делу №  А70-106/7-2008 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр-Лада»

к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени № 3

о признании недействительным решения № 60765 дсп от 6.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр-Лада» – Звонов А.С. (паспорт, доверенность  от 21.03.2006 сроком действия до 21.03.2009);

от инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени № 3       – Исентаева А.Е. (паспорт, доверенность № 02-06/9554 от 20.05.2008); Родионова Т. Б. (паспорт, доверенность № 02-06/10484 от 29.05.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр-Лада» (далее – ООО «Спецавтоцентр-Лада», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г.Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган) № 60765дсп от 06.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 836 102 рубля 03 копейки, соответствующих пеней в сумме 305 276 рублей 35 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 15 665 рублей 46 копеек;

- доначисления налога на прибыль в сумме 582 996 рублей, соответствующих пеней в сумме 67 499 рублей 97 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 116 599 рублей 21 копейка (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 25.03.2008 по делу №  А70-106/7-2008 требования Общества удовлетворены в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 61 670 рублей 84 копейки, налог на прибыль в размере 28 910 рублей 16 копеек, а также соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

ООО «Спецавтоцентр-Лада» с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый по настоящему арбитражному делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает, что является неправомерным исключение из состава налоговой базы по налогу на прибыль затрат в размере 4 302 397 рублей и отказ в праве на вычет по НДС в размере 744 431 рубль (по оплате обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Синаус» работ по благоустройству территории), так как в ходе проведения проверки были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие реальность названной хозяйственной операции. По мнению Общества, такие документы являются основанием для отнесения в состав расходов по налогу на прибыль произведенных затрат, а также получения права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, Общество полагает решение суда необоснованным на том основании, что названные суммы не были включены в расходы для целей налогообложения налога на прибыль.

ИФНС России по г.Тюмени № 3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что принятый по настоящему делу судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Инспекция считает, что факт включения Обществом расходов по договору с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Синаус» (далее – ООО ПКФ «Синаус») в состав затрат по налогу на прибыль был установлен в ходе выездной проверки, и данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергалось и не оспаривалось ни в представленных возражениях на акт проверки, ни в суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным доначисления налога на прибыль, НДС, привлечения к налоговой ответственности и начисления соответствующих пени по указанным налогам (по оплате работ по благоустройству территории, выполненных ООО ПКФ «Синаус»).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецавтоцентр-Лада» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: по транспортному налогу с организаций, налога на рекламу, налога на землю, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.012.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2004 по 31.05.2007, выполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», полноты оприходования выручки, правильности оприходования бланков строгой отчетности за период с 26.05.2004 по 05.07.2004.

В ходе проверки установлено (в части обжалуемого Обществом эпизода), что между ООО «Спецавтоцентр-Лада» и ООО ПКФ «Синаус» заключен договор подряда б/н от 12.01.2004, по условиям которого подрядчик (ООО ПКФ «Синаус») обязуется выполнить благоустройство территории заказчика (ООО «Спецавтоцентр-Лада»).

Цена договора определена его сторонами в размере  5 076 828 рублей 46 копеек, в том числе НДС в размере 744 431 рублей 46 копеек.

По данной сделке налогоплательщиком 4 302 397 рублей отнесено в состав расходов по налогу на прибыль, 744 431 рублей 46 копеек -  в состав налоговых вычетов по НДС.

В обоснование правомерности включения указанных сумм в состав расходов и в состав налоговых вычетов Обществом на проверку представлены:

- счет-фактура № 84 от 29.03.2004 на сумму 5 076 828 рублей 46 копеек, в том числе НДС – 744 431 рублей 46 копеек;

- акт выполненных работ за февраль 2004 года на строительство торговой площадки по ул. Ямская, 122 на сумму 5 076 828 рублей 46 копеек, в том числе НДС – 744 431 рублей 46 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) № 4 от 12.01.2004 на строительство торговой площадки по ул. Ямская, 122 на сумму 5 076 828 рублей 46 копеек, в том числе НДС – 744 431 рублей 46 копеек;

- платежное поручение № 449 от 30.03.2004 на сумму 2 600 000 рублей, платежное поручение № 453 от 31.03.2004 на сумму 2 478 828 рублей 46 копеек.

Также проверкой установлено, что: в счете-фактуре отсутствует ссылка на договор подряда; в счете-фактуре указан неправильный ИНН контрагента; акт выполненных работ не подписан подрядчиком; акт выполненных работ содержит недостоверные данные (объемы работ завышены).

Кроме того, проведена встречная проверка ООО ПКФ «Синаус», по результатам которой установлено, что названное юридическое лицо относится к недобросовестным налогоплательщикам; по месту регистрации не находится; отчетность в налоговый орган не представляет; основным видом деятельности является строительство, причем сведений о лицензиях, выданных  ООО ПКФ «Синаус» нет; расчетный счет закрыт через 5 месяцев после открытия; сведения о численности предприятия отсутствуют.

Данные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о документальной неподтвержденности названных затрат и об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по НДС.

ИФНС России по г.Тюмени № 3 выявлено, что в апреле 2004 года Обществом заключен договор подряда № 10/04 от 07.04.2004 с обществом с ограниченной ответственностью ПТК «ФОБиБ», согласно которому последнее также обязалось выполнить благоустройство территории Общества. Претензий относительно реальности данной сделки Инспекцией не предъявлено, из чего Инспекция заключила об отсутствии фактических взаимоотношений с ООО ПКФ «Синаус», так как, по мнению налогового органа, работы по благоустройству в договорах с ООО ПКФ «Синаус» и с ООО ПТК «ФОБиБ» аналогичны и выполнены последним.

По результатам проверки составлен акт № 13-19/188 от 02.10.2007 и и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено решение № 60765дсп от 06.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в части рассматриваемого эпизода из состава затрат по налогу на прибыль исключены расходы, уменьшающие доходы за 2004 год, на сумму 4 302 397 рублей, а также отказано в праве на налоговый вычет по НДС на сумму 744 431 рубль 46 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции решение налогового органа в указанной части признано законным и обоснованным на том основании, что ООО «Спецавтоцентр-Лада» документально не подтвердило произведенные расходы.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Обществом  в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в означенной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении