Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n   А70-106/7-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Из формы КС-2 следует, что обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ, номер и дата составления документа, сведения об отчетном периоде, за который он составлен, статистические сведения по форме ОКУД, ОКПО, ОКДП.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в качестве доказательства выполненных работ по договору подряда от 12.01.2004 представлен акт выполненных работ на строительство торговой площадки по ул. Ямская, 122.

Данный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве, доказательства, подтверждающего факт выполнения таких работ, поскольку акт не подписан представителями сторон. Кроме того, в акте отсутствуют такие обязательные реквизиты как: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда.

Также, Обществом представлена справка  о стоимости выполненных работ и затрат, которая также правомерно расценена судом первой инстанции как не подтверждающая то обстоятельство, что такие работы были выполнены, поскольку указанная справка содержит в себе лишь информацию о согласовании цены.  Характер и объемы работ в ней не согласованы.

При этом, исходя из содержания справки о стоимости выполненных работ, следует, что таковая составлена 12.01.2004, то есть в день заключения договора подряда, что в свою очередь не согласуется с требованиями Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (справка составляется на основании акта выполненных работ ф. № КС-2).

Более того, согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, эти документы составлялись в отношении работ выполненных по адресу: ул. Ямская, 122. Как установлено судом и отражено в оспариваемом решении площадь земельного участка, расположенного по ул. Ямская, 122 и принадлежащего Обществу, составляет 2 777 кв.м., при этом часть участка, не занятая принадлежащим Обществу строением, имеет площадь 1 901 кв.м.

Судом первой инстанции выявлено, что площадь земельных участков, принадлежащих Обществу на праве аренды, расположенных по ул. Чекистов, 31, составляет 4 260,6 кв.м. При этом часть указанной площади занята строениями - 1 465,4 кв.м. таким образом, размер свободной площади по двум адресам, не занятой строениями, составляет 4 696,2 кв.м., что меньше площади, указанной в акте выполненных работ.

Следовательно, арбитражный суд правомерно указал, что имеется несоответствие данных акта выполненных работ о размерах площади, на которой произведены работы, фактическим данным.

Апелляционная инстанция считает, что при исчислении налога на прибыль уменьшение налогооблагаемой базы на суммы понесенных расходов носит заявительный характер, является правом Общества, следовательно, оно в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить в Инспекцию для налоговой проверки и в судебное заседание при разрешении вопроса о правомерности действий налогового органа только документы, подтверждающие наличие у него данного права.

Исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, чьи решения или действия оспариваются, по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, не снимает с Общества обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств согласования объемов выполняемых работ по благоустройству территорий, не соответствие данных акта выполненных работ о размерах площади, на которой произведены работы, фактическим данным, отсутствие факта сдачи и приемки выполненных работ, подписание справки о стоимости выполненных работ до их начала не позволяют сделать вывод о надлежащем документальном подтверждении Обществом обоснованности произведенных им расходов в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ «Синаус».

Апелляционным судом не принимаются доводы подателя жалобы о том, что сумма спорных расходов не включена в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в качестве уменьшающей доходы. В качестве доказательств, обосновывающих данное утверждение, налогоплательщиком апелляционному суду представлены копии инвентарной карточки учета основных средств, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 08.4, 01, 02, а также журналы-ордера.

Апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств:

- налоговым органом установлено и из материалов дела следует, что Обществом названные расходы включены в состав налогооблагаемой базы;

- налогоплательщиком в тексте возражений на акт проверки самостоятельно указывается на правомерное отнесение к расходам, уменьшающим сумму доходов затраты на оплату работ ООО ПКФ «Синаус», так как они соответствуют критериям, определенным частью 1 статьи 252 НК РФ;

- данный довод не был предметом исследования суда первой инстанции;

- в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Налогоплательщик не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов, на основании чего, таковые не могут быть предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованной  ссылку Общества на не исследование судом первой вопроса о включении (не включении) рассматриваемых расходов в состав налоговой базы по налогу на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено необоснованное отнесение Обществом на налоговый вычет по НДС сумму налога в размере 744 431рубль 46 копеек по счету-фактуре, выставленному ООО ПКФ «Синаус».

Данный вывод сделан Инспекцией исходя из тех же обстоятельств, которые явились основанием для непринятия к учету расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Спецавтоцентр-Лада»  является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении Обществом к вычту НДС в сумме 744 431рубль 46 копеек.

Правовая позиция ООО «Спецавтоцентр-Лада» относительно того, что в рассматриваемом случае для доначисления налога на прибыль и НДС, необходимо в судебном порядке признать недействительной сделку с ООО ПКФ «Синаус», апелляционным судом расценивается как не основанная на нормах действующего законодательства и подлежит отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассматриваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ООО «Спецавтоцентр-Лада».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу №  А70-106/7-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова