Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-7785/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                                   Дело №   А46-7785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8675/2010) открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2010 года, принятое по делу № А46-7785/2010 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «К плюс» к открытому акционерному обществу «Омский завод металлоконструкций» о взыскании 132 985 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» - Тарасов М.В. по доверенности от 10.10.2009, сроком по 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «К плюс» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К плюс» (далее – ООО «К плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский завод металлоконструкций» (далее – ОАО «ОЗМ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 127 360 руб. транспортных расходов и 5 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, заявив о взыскании 173 584 руб., в том числе 144 240 руб. транспортных расходов, 29 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2007 по 09.07.2010. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования ООО «К плюс» с учетом изложенных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2010 года по делу № А46-7785/2010 исковые требования ООО «К плюс» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 144 240 руб. задолженности, 3 950 руб. 63 коп. государственной пошлины и 10 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «ОЗМ» в доход федерального бюджета взыскано 1 207 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом не было предъявлено ответчику никаких первичных документов для оплаты транспортных расходов; отсутствие транспортных накладных; имеющиеся в материалах дела акт № 107 от 20.07.2007 и счет-фактура № 431 от 20.07.2007 не могут являться основанием для оплаты спорных транспортных услуг, так как они не свидетельствуют об оказании транспортных услуг во исполнение соглашения между сторонами договора № 03 от 07.06.2007.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на статью 111 АПК РФ привел доводы относительно отсутствия оснований для возложения на ОАО «ОЗМ» бремени несения представительских расходов и расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что судебные расходы должны быть возложены на истца как на лицо, воспрепятствовавшее рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

ООО «К плюс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия истца.

В судебном заседании представитель ОАО «ОЗМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя ОАО «ОЗМ», проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  изменения обжалуемого решения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2007 года между ООО «К плюс» (подрядчик) и ОАО «ОЗМ» (заказчик) заключен договор № 03 на отделочные работы по первому этажу реконструируемого здания под торгово-офисный центр «КИТ» по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182 (л.д.10-13).

По условиям пункта 1.1. названного договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по отделочным работам по третьему этажу реконструируемого здания основного производственного литера АС по улице 10 лет Октября, д. 182.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что в счет стоимости договора подрядчик обязуется выполнить все ремонтно-строительные работы в объеме, предусмотренном настоящим договором, а также поставить на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику и инструмент.

05 июля 2007 года стороны подписали к договору № 03 от 03.06.2007 дополнительное соглашение № 02 (л.д.14), в котором определили объем и стоимость работ, а именно: площадь пола, подлежащая обустройству бетонными стяжками, составляет ориентировочно 4 500 кв.м., договорная стоимость за один кв.м. заливки бетоном составляет 150 руб. с учетом НДС. Общая стоимость работ вместе со стоимостью бетона составляет 1 806 525 руб. 72 коп.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 02 от 05.07.2007 заказчик обязуется возместить подрядчику транспортные расходы по доставке бетона по предъявленным счетам в соответствии с количеством подач транспортных средств на территорию строительного объекта.

Таким образом, в стоимость работ по договору включены расходы истца по доставке бетона на объект ответчика, что соответствует пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Спор сторон возник относительно транспортных расходов, понесенных истцом в связи с выполнением работ, предусмотренных договором № 03 от 07.06.2007, стоимость которых по расчету ООО «К плюс» составила 144 240 руб. 

Удовлетворяя требование истца в обозначенной части, суд первой инстанции в качестве доказательств несения ООО «К плюс» транспортных расходов сослался на акт № 00000107 от 20.07.2007, товарные накладные № 188 и № 130, а также решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу № А46-502/2008.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела, установил следующее.

Как указывает истец, пескобетон для выполнения работ, предусмотренных договором № 03 от 07.06.2007, ООО «К плюс» приобретало у закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» (далее – ЗАО «СК «КОНТО») по договору поставки № 163 СК от 08.06.2007, заключенному между ЗАО «СК «КОНТО» (поставщик) и ООО «К плюс» (покупатель) (л.д.38-40). Этой же организацией – ЗАО «СК «КОНТО» истцу оказаны услуги по доставке пескобетона на объект ответчика.

Взаимоотношения ЗАО «СК «КОНТО» и ООО «К плюс», сложившиеся на основании договора поставки № 163 СК от 08.06.2007, оценены в рамках дела № А46-502/2008, по которому Арбитражным судом Омской области 24.03.2008 вынесено решение о взыскании с ООО «К плюс» в пользу ЗАО «СК «КОНТО» задолженности в размере 224 030 руб. (л.д.21-22).

Из содержания упомянутого судебного акта следует, что ЗАО «СК «КОНТО» во исполнение условий договора поставки № 163 СК от 08.06.2007 поставил ООО «К плюс» пескобетон марки М-200 на общую сумму 1 003 950 руб. и оказал транспортные услуги на сумму 150 080 руб., что подтверждается товарными накладными № 130 от 30.06.2007, № 151 от 10.07.2007, № 169 от 20.07.2007, № 188 от 31.07.2007, актом № 00000107 от 20.07.2007.

В настоящем деле истец в подтверждение факта несения транспортных расходов, связанных с договором № 03 от 07.06.2007, представил следующие документы акт № 00000107 от 20.07.2007 на сумму 127 360 руб., счета-фактуры № 00000431 от 20.07.2007, № 00000449 от 31.07.2007, № 00000326 от 30.06.2007, товарные накладные № 188 от 31.07.2007 на сумму 199 600 руб., № 130 от 30.06.2007 на сумму 113 680 руб., оформленные в рамках договора поставки № 163 СК от 08.06.2007 (л.д.15,16, 34-37).

Всего по расчету истца стоимость транспортных расходов составила 144 240 руб., из них: 127 360 руб. по акту № 107 от 20.07.2007; 8 800 руб. по товарной накладной № 188 от 31.07.2007; 8080 руб. по товарной накладной № 130 от 30.06.2007.

Сопоставив указанные документы с актами о приемке выполненных работ, составленными сторонами договора № 03 от 07.06.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не позволяют утверждать, что истец приобретал пескобетон у ЗАО «СК «КОНТО» по договору поставки № 163 СК от 08.06.2007 исключительно только для выполнения работ, порученных ответчиком.

Факт выполнения истцом подрядных работ, предусмотренных договором № 03 от 07.06.2007, подтверждается актами №№ 1-3 о приемке выполненных работ за август 2007 года за подписью представителей сторон договора (л.д.62-64).

Сомнений в том, что для выполнения работ истцом использовался бетон, поставляемый ЗАО «СК «КОНТО», у суда не имеется, поскольку в перечисленных актах отдельной строкой выделено наименование поставщика бетона, в качестве которого значится ЗАО «СК «КОНТО».

Вместе с тем, акт № 00000107 от 20.07.2007 на сумму 127 360 руб. не может быть принят в качестве доказательства несения истцом транспортных расходов, связанных с выполнением подрядных работ по поручению ответчика, по причине того, что из содержания акта невозможно установить, в связи с чем ЗАО «СК «КОНТО» были оказаны истцу транспортные услуги на сумму 127 360 руб. В акте отмечено только количество часов без указания, какой товар перевозился, в каком объеме и куда, что не позволяет отнести данный документ к числу доказательств, подтверждающих факт транспортных расходов ООО «К плюс», подлежащих возмещению ОАО «ОМЗ». Иных первичных документов к указанному акту истцом не представлено.

При этом следует указать, что ответчик обязался истцу возместить транспортные расходы по доставке бетона в соответствии с количеством подач транспортных средств на территорию строительного объекта (пункт 5 дополнительного соглашения № 02 от 05.07.2007 к договору № 03 от 07.06.2007).

Истец ни как не обосновывает свои исковые требования применительно к этому условию договора подряда, в том числе не мотивирует предъявленный ответчику в иске размер транспортных расходов исходя из объема бетона, поставленного ответчику в рамках договора подряда № 03 от 07.06.2007.

Из содержания актов №№ 1-3 о приемке выполненных работ за август 2007 года, подписанных сторонами, следует, что для выполнения стяжки полов на объекте ответчика истцом использован бетон в объеме 199,65 м³ общей стоимостью 413 710 руб. 98 коп., в то время как по договору поставки № 163 СК от 08.06.2007 приобретено пескобетона на общую сумму 1 003 950 руб. согласно решению Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу № А46-502/2008. При этом объем отпущенного истцу по договору поставки № 163 СК от 08.06.2007 пескобетона из имеющихся в деле документов установить невозможно.

Тем не менее, расхождение по суммам уже свидетельствует о том, что поставленный ЗАО «СК «КОНТО» в рамках упомянутого выше договора поставки пескобетон использовался истцом не только для выполнения работ на объекте ответчика, соответственно, расходы истца, связанные с оплатой транспортных услуг, оказанных ЗАО «СК «КОНТО» в рамках договора поставки № 163 СК от 08.06.2007, также не могут быть отнесены на ответчика в полном объеме, без учета количества фактически использованного в строительстве бетона в рамках договора подряда № 03 от 07.06.2007.

Поэтому суд апелляционной инстанции при установлении размера транспортных расходов, понесенных истцом в связи исполнением работ по договору № 03 от 07.06.2007, исходит из первичных документов представленных истцом в подтверждение своих требований, в том числе акта № 00000107 от 20.07.2007 на сумму 127 360 руб., счетов-фактур № 00000431 от 20.07.2007, № 00000449 от 31.07.2007, № 00000326 от 30.06.2007, товарных накладных № 188 от 31.07.2007 на сумму 199 600 руб., № 130 от 30.06.2007 на сумму 113 680 руб., оформленных в рамках договора поставки № 163 СК от 08.06.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Проанализировав перечисленные выше акты, товарные накладные, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными только транспортные расходы на сумму 16 880 руб., подтвержденные товарными накладными № 188 от 31.07.2007 и № 130 от 30.06.2007, согласно которым ЗАО «СК «КОНТО» отпустило ООО «К плюс»