Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-7785/2010. Изменить решение

пескобетон марки М-200 объемом 116 м³, что не превышает объем бетона, использованного истцом для выполнения стяжки полов на объекте ответчика. Транспортные расходы истца на доставку указанного объема бетона в соответствии со сведениями товарных накладных составила 16 880 руб.

Как отмечалось выше, всего по договору № 03 от 07.06.2007 израсходовано бетона в объеме 199,65 м³. Следовательно, остался недоказанным размер транспортных услуг по поставке бетона в объеме 83,65 м³.

Товарной накладной на поставку указанного объема бетона истцом не представлено, в том числе не представлено товарных накладных к акту № 00000107 от 20.07.2007 на сумму 127 360 руб.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу № А46-502/2008 усматривается, что в рамках договора поставки № 163 СК от 08.06.2007 составлялись и иные товарные накладные, а именно: № 151 от 10.07.2007, № 169 от 20.07.2007. Однако истец обозначенные документы не представил, в связи с чем у суд апелляционной инстанции отсутствует возможность их оценить на предмет относимости к рассматриваемым отношениям.

К тому же следует отметить, что акт № 00000107 от 20.07.2007  свидетельствует об оказании ЗАО «СК «КОНТО» транспортных услуг истцу в рамках договора поставки № 163 СК от 08.06.2007, в то же время транспортные услуги по каждой товарной накладной выделены отдельной строкой и предъявлены к оплате отдельно от спорного акта совместно со стоимостью бетона.

Кроме того, доставка бетона по товарным накладным № 188 от 31.07.2007 и № 130 от 30.06.2007 занимала у поставщика от 10 до 11 час. В акте № 00000107 от 20.07.2007 количество транспортных услуг, измеряемых часами, составило 159,2 часов, что не соизмеримо с поставкой оставшегося объема бетона – 83,65 м³ (199,65 м³ - 116 м³), который может быть отнесен на ответчика, как по количеству затраченного времени, так и по стоимости расходов на его транспортировку. 

Таким образом, акт № 00000107 от 20.07.2007 не является относимым доказательством по настоящему делу и не может быть учтен при определении размера транспортных расходов истца.

В соответствии со статями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт возмещения истцу транспортных расходов в размере 16 880 руб. ответчиком не подтвержден, поэтому в этой части требования ООО «К плюс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части сумма транспортных расходов в размере 127 360 руб. не подлежит возмещению за счет ОАО «ОЗМ».

В удовлетворении требований истца, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 344 руб. за период с 13.08.2007 по 09.07.2010 судом первой инстанции отказано.

Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется, он сторонами не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного требования, ООО «К плюс» представлен договор на оказание услуг № 07/10 от 04.06.2010 (л.д. 66), по условиям которого истец поручил, а ИП Злобин В.А. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Омской области к ОАО «ОЗМ» и услуги по представительству интересов заказчика – ООО «К плюс» в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора вознаграждение исполнителя составило 22 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал, представив копии чеков от 04.06.2010 на сумму 15 000 руб., от 10.06.2010 на сумму 6 000 руб. и от 18.08.2010 на сумму 1 000 руб. (л.д.67-69).

В силу части 1 статьи 110  АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, расходы на оплату услуг представителя относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований ООО «К плюс», а именно: на истца в размере 19 860 руб., на ответчика в размере 2 140 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика, как представительских расходов, так и государственной пошлины, по причине злоупотребления истцом своими процессуальными правами, подлежат отклонению.

Заявляя подобные доводы, ответчик сослался на статью 111 АПК РФ без указания конкретной ее части.

Статьей 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не усматривается, поскольку договором № 03 от 07.06.2007 и дополнительным соглашением к нему не предусмотрен претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования между сторонами спора относительно оплаты транспортных расходов. Выставление ответчиком счетов на оплату транспортных расходов в порядке пункта 5 дополнительного соглашения № 02 от 05.07.2007 не свидетельствует о согласовании сторонами необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а относится к определению порядка расчетов между сторонами договора.

То обстоятельство, что ООО «К плюс» обратился в суд с настоящим иском без выставления ответчику счетов на оплату транспортных расходов также не может быть расценено в качестве обстоятельства, влекущего наступление оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, так как должно быть установлено злоупотребление процессуальными правами или не выполнение процессуальных обязанностей, при условии, что это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Перечень процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц приведен в статье 41 АПК РФ, по смыслу которой выставление счетов на оплату не является процессуальной обязанностью истца.

Следовательно, оснований для применения статьи 111 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, как за рассмотрение искового заявления, так и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2010 года по делу №  А46-7785/2010 в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К плюс» 16 880 руб. основного долга, 2 140 руб. расходов по оплате услуг представителя, 603руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 207 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К плюс» в пользу открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1805 руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова