Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А75-3279/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Работы по контракту на сумму 12 756 394 рублей 98 копеек истцом приняты.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого контракта в виду несогласования начального срока выполнения работ, тогда как при подписании текста контракта и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности контракта им высказано не было, а впервые о незаключенности контракта как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

О заключенности контракта подряда также свидетельствует то обстоятельство, что стороны ссылаются на положения контракта в регулировании сложившихся между ними отношений, в том числе, относительно сроков выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать контракт подряда, условиями которого стороны руководствовались при исполнении контракта и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки,  частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что контракт от 15.08.2008 № 247 заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении контракта.

На указанное обстоятельство представители обеих сторон неоднократно ссылались в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 26.05.2010, от 26.07.2010).

Довод подателя жалобы о том, что соблюдение досудебного порядка подтверждается направлением  истцом ответчику предложения о расторжении контракта от 18.06.2010, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Предложение о расторжение контракта от 18.06.2010 в материалах дела отсутствует. Поэтому доводы подателя жалобы о надлежащем вручении ООО «Электросиб» указанного письма оценке не подлежат.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, до обращения МУ «УКС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (31.03.2010) предложения о расторжении ответчику рассматриваемого контракта истец не направлял.

Тогда как принципиальное значение в рассматриваемом случае имеет сам факт направления истцом ответчику предложения расторгнуть договор и неподписание сторонами соглашения о расторжении договора на момент рассмотрения дела.

Предложение о расторжении контракта, направленное ответчику после принятия настоящего иска к производству суда – предложение от 18.06.2010, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

В связи с чем, установленный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По изложенным основанием требование МУ «УКС» о расторжении контракта обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Соответствующие доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены.

При этом, согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В настоящем деле истцом также заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере 51 548 782 рублей в порядке статьи 393 ГК РФ.

Исковые требований МУ «УКС» основывает на ненадлежащем исполнении ООО «Электросиб» условий контракта от 15.08.2008 № 247 и прекращении прав и обязанностей сторон по нему.

Вместе с тем,  на сегодняшний день между сторонами заключен и действует контракт  от 15.08.2008 № 247, требование о расторжении указанного контракта оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, нормы статьи 393 ГК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае.

В связи с тем, что перечисление денежных средств было произведено по заключенному договору, который частично исполнен сторонами и является действующим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец неверно избрал способ защиты нарушенного права.

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Однако в настоящем деле причинение ему убытков в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ  истец не доказал.

В то время как в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Представленные в материалы дела расчеты не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истцу причинены убытки в указанном в них размере, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

При этом, взаимосвязанные положения статей 711, 716, 717 ГК РФ предусматривают, что в рамках обязательственных отношений подряда подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных работ, а нарушение сроков выполнения работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, не освобождает заказчика от обязанности такие работы оплатить и исключают возможность расценивать перечисленные в оплату этих работ денежные средства в качестве убытков.

 Следовательно, исковые требования МУ «УКС» о взыскании ущерба в размере 51 548 782 рублей по заявленным им предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

При этом, установление объемов и качестве фактически выполненных на объекте работ в условиях, когда истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, выходит за переделы доказывания по настоящему делу.

Поэтому оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления объемов и качества выполненных работ не имеется. Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 602 960 рублей 92 копеек в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.3 контракта в случае нарушения установленного по настоящему контракту срока выполнения работ и за нарушение обязательств по настоящему контракту ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период со 02.07.2009 по 16.06.2010 в размере 8 602 960 руб. 92 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным. Доказательств обратного ответчик в дело не представил, доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом в деле отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной  ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. 

Основания для уменьшения размера неустойки судом не установлены.

В связи с чем, требование МУ «УКС» о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 по делу № А70-9005/2010 ООО «Электросиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, как ошибочно полагает ответчик, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, принятого к производству (определение от 06.04.2010) до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства (определение от 31.08.2010).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2010 года по делу № А75-3279/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба МУ «УКС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2010 года по делу № А75-3279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова