Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А70-5657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

24 ФСО № 1).

Из представленных истцом отчётов специалиста-оценщика следует, что согласование результатов полученных различными подходами при определении стоимости объекта оценки, проводится путём введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, отражающего степень его достоверности.

Согласно пункту 10.9.2 Правил страхования № 166 для определения размера ущерба застрахованному имуществу страхователь обязан представить страховщику документы, подтверждающие стоимость утраченного/погибшего и /или повреждённого имущества (согласно документам, подтверждающим страховую стоимость имущества, как указано в п.п. 5.3, 5.4 и 5.5 настоящих Правил страхования).

В смысле указанных Правил страхования стоимость восстановления (воспроизводства) и /или рыночная стоимость определяется на основании отчётов (актов) об оценке такой стоимости независимым оценщиком (пункт 5.5 Правил страхования № 166).

Из отчётов №№ 110/11, 110/11/2 следует, что видом оцениваемой собственности является рыночная стоимость.    

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отчёты №№ 110/11, 110/11/2 составлены оценщиком Саенко В.С., имеющим свидетельство о членстве в общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Профессиональная ответственность оценщика – исполнителя отчётов об оценке застрахована по всем видам оценочных услуг в открытом акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» (том 2 л. 57-62).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности отчётов эксперта №№ 110/11, 110/11/2, который является специалистом в данной области.

Статья 82 АПК РФ предоставляет участнику арбитражного процесса право заявить ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Возражая против размера подлежащего возмещению ущерба, ООО «Росгосстрах» доказательств, подтверждающих его позицию по настоящему спору, не представило, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.

Проанализировав представленные отчёты №№ 110/11, 110/11/2 об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, суд апелляционной инстанции считает, что данные отчёты обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу.

Согласно пункту 10.12.2 Правил страхования № 166 сумма страхового возмещения рассчитывается в случае повреждения застрахованного имущества: в размере затрат страхователя на приобретение и/или транспортировку частей, узлов элементов, предназначенных для замены ими повреждённой части застрахованного имущества и его ремонта до состояния, которое предшествовало наступлению страхового случая, с аналогичными количественными и качественными характеристиками утраченного (погибшего) имущества, включая стоимость ремонтных работ.

Содержание данного пункта Правил страхования № 166 не позволяет прийти к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит определению только затратным методом.

Ссылки ответчика на то, что стоимость восстановительных работ является чрезмерной и несоизмерима со стоимостью строительно-монтажных работ, выполненных другими строительными организациями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела писем строительных организаций г. Нефтеюганска (том 5 л. 88-92) усматривается, что стоимость восстановительных строительно-монтажных работ в магазине продовольственных товаров и офисных помещениях, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 1/8, указанная в договоре подряда № 27 от 02.02.2010, подписанном между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Фундамент» (том 5 л. 80-83), а также стоимость работ в торговом комплексе по адресу: Тюменская область, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 1/8а (договор подряда № 26 от 02.02.2010, том 5 л. 84-87) сопоставима со стоимостью аналогичных работ, выполняемых другими строительными организациями г. Нефтеюганска.

Договоры подряда №№ 26, 27 от 02.02.2010 вне зависимости от их заключенности являются письменными доказательствами и подтверждают намерения сторон, их волю на получение друг от друга определённого встречного предоставления. Данные договоры как письменные доказательства обоснованно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ИП Геворгяна А.Р. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 24 839 075 руб. 07 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2010 года по делу № А70-5657/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич

Судьи

                            Д. Г. Рожков         

                            Н. А. Рябухина