Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n   А70-1236/25-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2008 года

                                             Дело №   А70-1236/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3074/2008) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2008 по делу №  А70-1236/25-2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»   к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам  о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности № 01-44-2895/080 от 12.02.2008,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – Стринадкина Ю.А. (паспорт серия 3704  № 940676  выдан 20.04.2004, доверенность № 1001 от 09.07.2008  сроком действия до 31.12.2008 года);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2008 по делу № А70-1236/25-2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту  - ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Общество, заявитель) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту – Регистрационная служба, ответчик) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности от 12.02.2008 № 01-44-2895/080 и об обязании осуществить регистрацию  права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, 5 корпус 1.

Суд первой инстанции указал, что данный акт межведомственной комиссии № 66 от 14.03.2007 о вводе в эксплуатацию само­вольно реконструированного нежилого помещения устанавливает возможность  эксплуата­ции данного здания, но при этом не удостоверяет создание (реконструкцию) объекта с соблюдением закона и иных правовых актов и не может служить основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на ре­конструированный объект, в  связи  с чем, требования, заявленные Обществом, удовлетворению не подлежат.  

В апелляционной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2008 по делу № А70-1236/25-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на следующее.

Так, по мнению Общества, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые последствия и способ легализации вновь созданного объекта недвижимости поскольку  самовольная реконструкция объекта недвижимого имущества не порождает создание (строительство) самовольной постройки, в связи  с чем отсутствуют основания для применения статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе указано, что  вывод суда первой инстанции о том, что акт межведомственной комиссии о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого помещения не удостоверяет выполнение реконструкции здания в соответствие с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительным нормам, а только устанавливает возможность его эксплуатации, не основан на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствие с пунктом  7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества (утвержденных  Приказом Федеральной регистрационной службы от 08 июня 2007 № 113), документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть  1 статьи  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заявителем акт межведомственной комиссии № 66 от 14.03.2007г. о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого помещения в Регистрационную  службу был представлен.  

При таких обстоятельствах, Общество полагает, что требование Регистрационной службы о необходимости заявителю инициации судебного дела  и предоставления  судебных актов, равно как и  истребование любых других документов, кроме тех, которые названы в абзаце  2 пункта 1 статьи  17  Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ), является не законным.

В судебном заседании представитель Общества  поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Регистрационная служба,  в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Регистрационной службой было заявлено ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

12.12.2007 ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось  в Регистрационную службу с заявлением о государст­венной регистрации права собственности на нежилое помещение в нежилом строении (лите­ра А) по адресу: г.Тюмень, ул.Свердлова, д.5, корпус 1.

12.02.2008 Регистрационной службой принято решение об отказе   в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в связи с непредставлением необходи­мых документов.

ОАО «Государственная страховая компания «Югория»  полагая, что отказ Регистрационной службы в государственной регистрации права собственности от 12.02.2008 № 01-44-2895/080 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании указанного отказа  недействительным и об обязании Регистрационной службы  осуществить регистрацию  права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, 5 корпус 1.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2008 по делу № А70-1236/25-2008 в удовлетворении заявленных  Обществом требований было отказано.

Означенное решение обжалуется  ОАО «Государственная страховая компания «Югория»  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 5 от 02.06.2003 и договора №10 от 11.07.2003 дольщик (заявитель) принял участие в долевом строительстве торгово-общественного центра второй очереди по адресу: г.Тюмень, квартал ул. Свердлова - Оси­пенко - Комсомольская.

Основанием для отказа Обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, корпус 1,  послужило то обстоятельство, что, по мнению Регистрационной службы, в нарушение требований Закона № 122-ФЗ,  Обществом не было представлено  разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, общей площадью 578,6 кв.м., расположенного на первом и втором этажах нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, корп. 1, а также не было представлено решение суда о признании права собственности на указанный реконструированный объект.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ Регистрационной службы Обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, корпус 1,   по указанному выше основанию является незаконным на основании следующего. 

Статьей 2 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи  16 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт  2 статьи  16 Закона № 122-ФЗ).

Статьей 17 Закона № 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации прав, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 18 Закона № 122-ФЗ  документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации перечислен в ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ. К числу таких оснований относится, в том числе: непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом о государственной регистрации для государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества», установлено, что в случае, если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества открывается новый раздел Единого государственного реестра прав, то правообладателю реконструированного объекта необходимо зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с пунктом 7  указанного Приказа,   документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатации.

Согласно части  1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, разрешение  на ввод объекта недвижимости  в эксплуатацию  является тем документом, на основании которого объект недвижимости признается созданным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом и не оспаривается ответчиком, Обществом при обращении в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, 5 корпус 1, в том числе был представлен Акт о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного иного строения от 14.03.2007 № 66.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, Обществом при обращении в Регистрационную  службу, был представлен документ, подтверждающий  выполнение  реконструкции спорного объекта  недвижимости в полном объеме в соответствии с градостроительными нормами, следовательно,  отказ Регистрационной службы в виду отсутствия у Общества  разрешения на строительство (реконструкцию) в данном случае является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной считает, что фактически представленный Обществом Акт межведомственной комиссии № 66 от 14.03.2007 является тем документом, который по своей сути подтверждает законность  осуществления Обществом реконструкции спорного объекта недвижимости, поскольку, как было указано выше, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального