Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А46-9407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

способности денег, срок исковой давности истек, оснований считать срок прерванным не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации ранее уже была привлечена к участию в деле № А46-16469/2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 (которым Генеральная прокуратура Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика) до этого момента лицом, участвующим в деле, являлась Прокуратура Омской области – самостоятельное юридическое лицо, к которому требования в настоящем деле не заявлены.

Но с момента привлечения к участию в деле № А46-16469/2008 Министерства внутренних дел Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании 4 387 107 руб. убытков прервался, поскольку соответствующие обстоятельства имели место в пределах срока исковой давности, начал течь заново и к моменту предъявления настоящего иска в суд не истек.

Поэтому требования о взыскании 4 387 107 руб., заявленные к Министерству внутренних дел Российской Федерации, правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В соответствии со статьей 318 ГК РФ «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина» сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 № 787-О-О указано, что, закрепляя в статье 318 ГК Российской Федерации правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина.

Действующим     законодательством     не     предусмотрено     возмещение     вреда юридическому лицу вследствие обесценения арестованных денежных средств, находившихся на расчетном счете, с применением сводного индекса потребительских цен. Данная сумма не является убытком, то есть расходами, которые общество понесло или должно понести, или неполученным доходом, который общество могло бы получить при отсутствии ареста денежных средств на его счете (статья 1082 ГК РФ, статья 15 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности индексации убытков, причиненных юридическим лицам.

Указанный вывод подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу № А46-16469/2008. 

В связи с чем в иске о взыскании 4 387 107 руб. убытков, причиненных ООО Фирме «Соколов и К» в результате обесценения денежных средств за период ареста в результате снижения покупательской способности денег, также отказано обоснованно.

Доводы истца о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов арбитражного дела № А46-16469/2008, являются необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, заявив суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании материалов арбитражного дела № А46-16469/2008, какие именно документы необходимы для разрешения настоящего дела истец не указал, перечень истребуемых документов не конкретизировал.

Сведений о тех обстоятельствах, которые подлежат установлению на основании истребуемых документов, суду первой инстанции не сообщил.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Соколов и К» пояснило, что необходимо истребовать из материалов дела № А46-16469/2008 копии определений суда, из содержания которых усматривается существо предъявляемых в указанном деле требований, процессуальная позиция истца о намерении изменить такие требования в порядке статьи 49 АПК РФ и результаты рассмотрения судом соответствующих ходатайств, а также замена ответчиков по делу в порядке статьи 48 АПК РФ.

Однако содержание апелляционной жалобы не позволяет однозначно установить, с какой целью в данном деле необходим анализ содержания вынесенных по делу  № А46-16469/2008 определений.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия. Тексты приговоров размещаются после их вступления в силу. Тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 4 настоящей статьи, размещаются в сети Интернет в полном объеме.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования материалов дела № А46-16469/2008, а истец не обосновал отсутствие технической возможности для получения каких-либо судебных актов из сети Интернет, а также необходимость их для рассмотрения настоящего дела.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении иных дел между теми же лицами, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Поскольку заявленное ООО Фирма «Соколов и К» ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Тем более, что, являясь лицом, участвовавшим в деле, ООО Фирма «Соколов и К» вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, что прямо предусмотрено статьей 41 АПК РФ.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ), доводы подателя жалобы, касающиеся критической оценки выводов арбитражных судов при рассмотрении арбитражного дела № А46-16469/2008, оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2010 года по делу № А46-9407/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Фирма Соколов и К» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2010 года по делу № А46-9407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Соколов и К» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева