Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А46-13779/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения всех требований кредиторов этого должника.

 По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника подлежит включению не только имеющееся у должника на дату открытия конкурсного производства, но и выявленное впоследствии (уже в ходе проведения конкурсного производства) какое-либо имущество должника.

Из чего можно сделать вывод о том, что  на формирование конкурсной массы направлена вся деятельность конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства. Поэтому проведение инвентаризации имущества должника возможно не только однажды, но и в течение всего периода проведения конкурсного производства, в котором может быть выявлено имущество должника, а в конкурсную массу включается непосредственно только то имущество должника, которое возможно реализовать в целях удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Поюновым В.В. в конкурсную массу должника не было включено имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а именно здание котельной, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Суворова, дом № 93, кадастровый номер: 55-55-01/030/2009-971, что нарушает права  кредиторов должника.

  Однако, в рассматриваемом случае, как следует материалов дела, у конкурсного управляющего на момент проведения инвентаризации имелась информация о продаже здания котельной должником до возбуждения дела о его банкротстве.

Как следует из отзыва на жалобу конкурсного управляющего Поюнова В.В. (т. 2 л.д. 35-37), здание котельной передано покупателю по акту приёма – передачи, расчёт за объект произведен в полном объёме, стороны сделки купли – продажи здания котельной обращались в Федеральную регистрационную службу за государственной регистрацией права собственности на данный объект, согласно уведомлению № 01/059/2009-351 от 17.04.2009 Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области государственная регистрация права собственности на здание котельной была приостановлена. Основаниями для приостановления государственной регистрации послужило наличие в ЕГРП записей о зарегистрированных ипотеках права аренды, об арестах и запретах на земельный участок, на котором расположено здание котельной. Государственная регистрация приостановлена до снятия арестов и запретов.

В материалы дела представлено уведомление о приостановлении № 01/059/2009-351 от 17.04.009 Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (т. 2 л.д. 118).

Согласно акту приёма-передачи от 09.03.2009 (т. 2 л.д. 123)  покупатель Моисеев А.Т. принял в собственность котельную общей площадью 47,3 кв.м в составе литера Б, по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93, от должника и оплатил его.

Согласно выписке из лицевого счёта должника (т. 2 л.д. 120-122) по договору купли-продажи от 16.01.2009 ИП Моисеевым А.Т. на расчётный счёт должника перечислены денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб.  в счёт оплаты котельной.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что котельная была продана должником до признания его банкротом, покупателем ИП Моисеевым А.Т. за неё произведена оплата. Тем не менее, на момент проведения процедуры банкротства государственная регистрация права собственности ИП Моисеева А.Т. на котельную не произведена.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В данном случае покупателем котельной предпринимаются меры к осуществлению такой регистрации.

   В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к пункту 1 статьи 551 ГК РФ даны следующие разъяснения.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

            Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на котельную за должником при том, что фактически эта котельная уже была передана во владение Моисееву А.Т., не означает, что такая котельная безусловно может быть включена в конкурсную массу.                                                                                                          В подтверждение факта передачи котельной покупателю конкурсным управляющим представлен  акт приёма-передачи имущества от 09.03.2009, податели жалоб это обстоятельство не опровергают.

            Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая в жалобе о не включении котельной в инвентаризационные описи, податели жалоб не приводят доводов о наличии оснований для признания сделки незаключённой или её оспаривания.

На момент вынесения судом первой инстанции определения договор купли-продажи от 16.01.2009 не оспорен, не признан недействительным. Следовательно,  не включение конкурсным управляющим в инвентаризационные описи от 24.05.2010 котельной, которая продана ещё 16.01.2009,  нельзя расценивать как нарушение положений статей 129, 131 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания несоответствующим статьям 129, 131 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Поюнова В.В., выразившихся в невыполнении обязанностей по принятию мер, направленных на включение в конкурсную массу имущества должника.                                                                                                             Суд апелляционной инстанции как и ранее считает необходимым отметить то обстоятельство, что указывая об удовлетворении жалоб как кредитора, так и представителя участников должника, и по этому основанию (не включение в конкурсную массу котельной), суд в обжалуемом определении не сделал выводов о нарушении бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в не включении в конкурсную массу котельной, прав и законных интересов участников должника.

В жалобе представителя участников должника и дополнениях к ней какие-либо доводы о том, каким образом вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы участников должника отсутствуют.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы представителя участников должника и в вышеуказаннолй части.

Поскольку доводы жалоб заявителей в указанной части необоснованны, отсутствуют основания и для отстранения Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по указанному основанию жалоб.

3. Доводы жалобы ОАО «НОМОС-БАНК» и представителя участников должника Красных В.В. о заинтересованности конкурсного управляющего Поюнова В.В. также являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Данная норма приведена ОАО «НОМОС-БАНК» в дополнениях от 13.09.2010 к жалобам в обоснование своего требования об отстранении конкурсного управляющего Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявители указывают на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Поюнов В.В. и Поюнов Б.Б., являющийся представителем конкурсного кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк», состоят в родственных взаимоотношениях (племянник и родной дядя).

В связи с указанным обстоятельством заявители полагают, что по отношению друг к другу в деле о банкротстве они являются заинтересованными лицами, то есть Поюнов Б.Б. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Поюнову В.В., а конкурсный управляющий Поюнов В.В. заинтересован по отношению к своему родному дяде Поюнову Б.Б., представителю ЗАО «ЮниКредит Банк».

Исходя из приведённой в жалобе вышеназванной нормы пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предполагается, что наличие родственных взаимоотношений является основанием для отстранения конкурсного управляющего Поюнова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако данные доводы заявителей не подпадают под указанную норму в силу следующего.

По смыслу названной нормы по данному основанию конкурсный управляющий может быть отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в двух случаях: 1) выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, и 2) если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В рассматриваемой ситуации такие обстоятельства отсутствуют.

В настоящем вопросе речь не идёт об утверждении конкурсного управляющего Поюнова В.В., последний был утверждён судом апелляционной инстанции постановлением от 11.02.2010.

Соответственно, первый случай (выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим), не относится к рассматриваемой ситуации.

Считать, что после утверждения конкурсного управляющего Поюнова В.В. возникли обстоятельства, исключающие возможность продолжения им своих обязанностей, а именно: в связи с его заинтересованностью по отношению к Поюнову Б.Б. (родному дяде) как представителю кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк», у суда  апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Обстоятельства того, что Поюнов Б.Б. является представителем ЗАО «ЮниКредит Банк», были известны ещё при рассмотрении вопроса об утверждении Поюнова В.В. в качестве конкурсного управляющего (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по настоящему делу).

Следовательно, эти обстоятельства не возникли после утверждения конкурсного управляющего Поюнова В.В.

Иных обстоятельств применительно ко второму случаю, указанному в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, заявителями не приведено.                                                   Кроме этого, апелляционный суд считает, что и само обстоятельство заинтересованности в данном случае не отсутствует.

Как уже указывалось выше, заявители в обоснование своих требований об отстранении конкурсного управляющего Поюнова В.В. ссылаются на его заинтересованность.

Суд первой инстанции посчитал арбитражного управляющего Поюнова В.В. заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «ТПК «Сибпроммаркет» - ЗАО «ЮниКредитБанк», что, как указано в обжалуемом определении, может привести к конфликту его имущественных интересов или интересов состоящих с ним в обязательственных отношениях лиц с должником и иными кредиторами.

Однако доводы заявителей о заинтересованности и выводы суда первой инстанции об этом необоснованны.

В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц дано в статье 19 Закона о банкротстве.

При этом обстоятельства заинтересованности устанавливаются и проверяются арбитражным судом в деле о банкротстве при рассмотрении определённых вопросов.

Применительно к арбитражному управляющему вопросы заинтересованности устанавливаются при его утверждении в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства конкретного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.                                                                    Следовательно, в данном случае препятствием для утверждения Поюнова В.В. конкурсным управляющим ООО «ТПК «Сибпроммаркет» является только установление факта его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

Однако податели жалоб, указывая о заинтересованности конкурсного управляющего Поюнова В.В., в жалобах не приводили доводов о непосредственной  его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам должника как это требуют  положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Податели жалоб в обоснование своих доводов ссылались на положения пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в котором указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Данная норма указывает о заинтересованности иных лиц по отношению к арбитражному управляющему, то есть она не применяется при установлении заинтересованности арбитражного управляющего по правилам пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве при утверждении его в процедурах банкротства.

Заинтересованность иных лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 19 закона о банкротстве устанавливается в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Следовательно, даже установление такой заинтересованности иных лиц в деле о банкротстве (по пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве) не является препятствием для утверждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства или осуществления  полномочий уже утверждённым в деле о банкротстве арбитражным управляющим.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, посчитал, наоборот, арбитражного управляющего Поюнова В.В. заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитор - ЗАО «ЮниКредитБанк», полагая, что в данном случае возможность у ООО «ТПК «Сибпроммаркет» возникновения конфликта обусловлена тем, что конкурсный управляющий должника Поюнов В.В. является племянником Поюнова Б.Б., являющегося представителем конкурсного кредитора ЗАО «ЮниКредитБанк».

Даже, если исходить из пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, то в любом случае Поюнов Б.Б. при наличии родственных взаимоотношений в деле о банкротстве по отношению к конкурсному управляющему Поюнову В.В. не может быть заинтересованным лицом, так как Поюнов Б.Б. не является самим кредитором должника, а выступает лишь представителем кредитора