Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А70-15115/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 января 2011 года

                                                      Дело №   А70-15115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9939/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №  А70-15115/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК»

при участии в судебном заседании представителей:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Косаков В.А. по доверенности от 27.12.2010, сроком действия до 05.09.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-15115/2009 закрытое акционерное общество «МЕГА БАНК»  (далее – ЗАО «МЕГА БАНК», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЕГА БАНК» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – ООО «Даймонд»), выразившихся в гашении кредита по договору на открытие кредитной линии № 0002409 от 09.07.2009 в размере 3 500 000 руб., а также о применении последствий недействительности этой  сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО «Даймонд» по договору на открытие кредитной линии № 0002409 от 09.07.2009 перед ЗАО «МЕГА БАНК» в размере 3 500 000 руб.;

- восстановления прав должника по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии № 0002409 от 09.07.2009: договору поручительства № 0002409/1 от 09.07.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» и Чураковой Ларисой Федоровной, договору поручительства № 0002409/2 от 09.07.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» и Кукушкиным Сергеем Леонидовичем, договору поручительства № 0002409/3 от 09.07.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» и Мезенцевым Павлом Евгеньевичем, договору поручительства № 0002409/4 от 09.07.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» и Черкасовой Надеждой Ивановной, договору залога недвижимости от 09.07.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» и ООО «Даймонд»;

- восстановления задолженности ЗАО «МЕГА БАНК» перед ООО «Даймонд» по договору банковского счета № 988/72 от 26.11.2007 в размере 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2010 года по делу № А70-15115/2009 в удовлетворении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано; с ЗАО «МЕГА БАНК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем.

Так, делая вывод о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, как указывает заявитель, не учел такие обстоятельства как невозможность Банка на момент совершения оспариваемых действий осуществлять обычную хозяйственную деятельности в связи с введением ограничений и запретов на осуществление банковских операций (предписание Центрального Банка Российской Федерации № 14-4-7/23409ДСП от 24.11.2009), наличием обязательств перед иными кредиторами, с отсутствием при совершении указанной сделки основной цели деятельности коммерческой организации - получение прибыли. Соответственно к оспариваемой сделке не может быть применено положение пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К тому же судом первой инстанции не установлен размер активов должника на последнюю отчетную дату в целях применения данной правовой нормы и не оказано содействие заявителю в собирании доказательств подобного обстоятельства.

 Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, неверно применил указанную норму права, так как при этом не дана оценка тому, что погашение кредита произведено ООО «Даймонд» без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на счете в ЗАО «МЕГА БАНК», при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах и наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов. То есть требования ООО «Даймонд» должны были быть удовлетворены только в рамках процедуры банкротства Банка.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Даймонд» и Чуракова Лариса Федоровна представили отзыв, в котором ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от ООО «Даймонд» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде выписок ЗАО «МЕГА БАНК» за 06.11.2009 с платежными поручениями, за 24.11.2009 и за 30.11.2009, отчета о прибылях и убытках ЗАО «МЕГА БАНК» по состоянию на 01.10.2009.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Податель жалобы не указал, по каким независящим от него причинам спорные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ООО «Даймонд» было лишено возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции. В связи с этим в удовлетворении ходатайства ООО «Даймонд» о  приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.

В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО Даймонд», Управления Росреестра по Тюменской области, а также Чуракова Л.Ф., Кукушкин С.Л., Мезенцев П.Е., Черкасова Н.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия перечисленных лиц.

Заслушав пояснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2010 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЕГА БАНК» (кредитором) и ООО «Даймонд» (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии № 0002409 от 09.07.2009 с дополнительными соглашениями (том 18 листы дела 37-42, 45, 48, 51, 54), по условиям которого должник обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 8 000 000 руб. под  25 процентов годовых.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора использование кредитной линией осуществляется несколькими суммами в пределах общей суммы установленного лимита в течение периода заимствования продолжительностью 364 дня с даты подписания договора, по 08.07.2010 включительно. При этом выдача транша по кредитной линии осуществляется на основании письменного извещения заемщика после заключения дополнительного соглашения.

Всего ООО «Даймонд» было подано пять заявок на выдачу траншей в рамках упомянутого кредитного договора на общую сумму 3 500 000 руб. (том 18 листы дела 43, 46, 49, 52, 56).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору на открытие кредитной линии № 0002409 от 09.07.2009, заключенными на основании заявок, ЗАО «МЕГА БАНК» обязалось предоставить ООО «Даймонд» транши на общую сумму 3 500 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых сроком до 08.07.2010.

Кредитор обязательство по выдаче кредита исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 3 500 000 руб., что подтверждается распоряжениями банка на выдачу кредита, выписками с расчетного счета заемщика, выписками по ссудным счетам заемщика (том 18 листы дела 15-24, 44, 47, 50, 53, 56)

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии № 0002409 от 09.07.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» и гражданами Чураковой Ларисой Федоровной, Кукушкиным Сергеем Леонидовичем, Мезенцевым Павлом Евгеньевичем, Черкасовой Надеждой Ивановной были заключены договоры поручительства №№ 0002409/1, 0002409/2, 0002409/3, 0002409/4, 0002409/5 от 09.07.2009 соответственно, а также был заключен договор залога недвижимости от 09.07.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» и ООО «Даймонд» (том 18 листы дела 62-71).

Кроме того, 26.11.2007 между ООО «Даймонд» и ЗАО «МЕГА БАНК» заключен договор банковского счета № 988/7 от 26.11.2007 (том 18 листы дела 57-59), на основании которого в ЗАО «МЕГА БАНК» был открыт расчетный счет ООО «Даймонд» № 40702810400000000988.

30 ноября 2009 года ООО «Даймонд» досрочно исполнило свою обязанность по возврату Банку полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, а именно, платежными поручениями №№ 615-619 от 30.11.2009 во исполнение обязательств по возврату кредита, полученного по договору № 0002409 от 09.07.2009, с расчетного счета ООО «Даймонд» № 40702810400000000988 в ЗАО «МЕГА БАНК» денежные средства в размере 3 500 000 руб. перечислены на ссудный счет в том же банке (том 18 листы дела 130-134).

Позднее – 23.12.2009 Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы № ОД-814 и № ОД-815 об отзыве у ЗАО «МЕГА БАНК» лицензии на осуществление банковских операций, назначении с 24.12.2009 временной администрации по управлению банком (том 18 лист дела 60).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия ООО «Даймонд» влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЕГА БАНК» с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности