Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А75-5412/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автомобилей ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания ответчику услуг и поставки товаров, связанные с обслуживанием и ремонтом принадлежащих ему автомобилей, а также факт принятия таких услуг ответчиком.

По таким основаниям (принятие ответчиком оказанных ему услуг без замечаний и подтверждение факта наличия задолженности актом сверки) суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ему оказывались услуги гарантийного ремонта. Кроме того, как ранее уже было указано, первичные документы не содержат ссылок на договор сервисного обслуживания, который предусматривает возможность проведения гарантийных работ, что лишает ответчика права ссылаться на положения договора. Более того, акты оказанных услуг не содержат указания на производство гарантийного ремонта.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги и поставленные товары ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются платежные поручения на оплату 608 423 руб. 05 коп. ответчик не заявил, что данная сумма является оплатой взыскиваемого по настоящему делу долга. Кроме того, из акта сверки расчетов (л. 75 т.1) и платежных поручений (л. 24-33 т.2) следует, что сумма оплаты в размере 608 423 руб. 05 коп. была учтена при составлении акта и определения общей задолженности (в акте сверки на 01.01.2010 указано сальдо и указаны поступившие по соответствующим платежным поручениям суммы оплаты).

В апелляционной жалобе ООО «Райд-Сервис» указало, что истцом было заявлено два не связанных между собой требования, которые подлежали рассмотрению в рамках разных арбитражных дел, в связи с чем суду первой инстанции следовало возвратить заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, подателем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 17 статьи 10 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 21.10.2009 признан утратившим силу.

Кроме того, требования истца основаны на одних доказательствах и фактах – произведение ремонта автомобилей и замена деталей на автомобилях ответчика, в связи с чем требования о взыскании подлежали рассмотрению в рамка одного процесса.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно с ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 630 051 руб. 40 коп.

Иные выводы суда первой инстанции, а, соответственно, судебный акт в иной части (отказ во взыскании штрафной неустойки, взыскание расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины) участвующими в деле лицами обжалован не был. В силу части 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции в не обжалованной части на предмет его законности и обоснованности не проверялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины отнесены на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010 по делу № А75-5412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райд-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов