Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А46-11706/2010. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

доказательством при выявлении нарушения санитарного законодательства.

Таким образом, оспариваемые протоколы, даже если они составлены в целях осуществления уполномоченными органами Государственного санитарно-эпидемиологического  надзора, сами по себе не обладают признаками ненормативного правового акта в значении, определенном  ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные протоколы не отвечают признакам ненормативного акта, поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается.

Между тем, оспариваемые протоколы представляют собой отражение результатов исследования химического состава производимой Обществом бутылированной воды и не более того.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые протоколы нарушают права и законные интересы Общества, поскольку в них зафиксировано, что вода, производимая заявителем, не соответствует гигиеническим требованиям, а, следовательно, названные протоколы ставят под сомнение добросовестность заявителя, апелляционным судом отклоняется. Отражение в протоколах результатов исследований продукции Общества само по себе не может ставить под сомнение добросовестность последнего.

В связи с изложенными обстоятельствами рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», отражающие результаты проведенных лабораторных исследований питьевой воды, производителем которой является заявитель, не обладают признаками ненормативным правовых актов, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет как необоснованные.

Между тем, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства рассматриваемого спора, связанные с отсутствием оснований для рассмотрения оспариваемых протоколов лабораторных исследований в качестве ненормативных правовых актов, с учетом сформулированного Обществом предмета заявленных требований, должно было повлечь юридические последствия, обусловленные применением п.1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку неприменение судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ привело к вынесению судом первой инстанции неправильного решения, последнее подлежит отмене. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ настоящее дело подлежит прекращению.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная ссылка подателя жалобы в обоснование изложенной позиции на определение Конституционного суда № 518- О от 20.12.2005г., отказавшего заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы о несоответствии Конституции положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Несмотря на приведенную заявителем выдержку о недопустимости отказа в судебной защите прав лиц, интересы которых ущемлены изданием незаконных актов государственных органов, Конституционный суд констатирует, что оценка того, относятся ли оспариваемые акты к категории ненормативных, и следовательно, подлежащих оспариванию в Арбитражном суде, к компетенции высшего судебного органа не относится.

Кроме того, как следует из буквального содержания Определения, судебной оценке на предмет их законности подлежат только те акты государственных органов, не подпадающие под признаки ненормативных, которые затрагивают по своему содержанию права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в рассматриваемом случае из обстоятельств рассматриваемого спора не усматривается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацу второму части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу № А46-11706/2010 отменить, производство по делу № А46-11706/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 07.09.2010 №1862.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер