Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А75-4891/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, то истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.08.2007 по 09.04.2010 в размере 304 311 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 3.2. договора стороны установили, что за нарушение сроков платежей применяются санкции, предусмотренные налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом правильно произведен расчет пени только за период с 01.08.2007 по 09.10.2009 в сумме 241 903 руб. 75 коп., за период с 10.10.2009 по 09.04.2010 размер пени составил 59 582 руб. 29 коп.

Приведенный в решении суда расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Возражений ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, исковое заявление обоснованно удовлетворено судом в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 02.07.2007 по март 2010 года в размере 1 135 118 руб. 58 коп., пени за нарушение сроков платежей в размере 301 486 руб. 04 коп. (59 582 руб. 29 коп. + 241 903 руб. 75 коп.), всего 1 436 604 руб. 62 коп.

Довод предпринимателя Бровиной Т.Д. о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика задолженность с 02.07.2007, пени с 01.08.2007, при этом исковое заявление в суд первой инстанции подаёт 12.05.2010, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 5), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При этом при исчислении срока исковой давности имеет значение дата обращения истца в суд, а не фактическое получение копии искового заявления или иных документов ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то обстоятельство, что в мотивировочной части решения суд не указал о требованиях ответчика, изложенных в заявлении от 09.09.2010 о том, чтобы сторонам произвести акт сверки с привлечением соответствующего специалиста, считает, что следовало назначить бухгалтерскую экспертизу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 02.09.2010, просил назначить бухгалтерскую экспертизу с привлечением специалиста, либо отказать в иске. При этом ответчик не указал, экспертизу каких документов, необходимо произвести, каких специалистов следовало привлечь, какие им поставить на разрешение вопросы.

В судебных заседаниях 02.09.2010, 09.09.2010 ответчик не поддержал ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом не отражение в мотивировочной части решения суда о заявленном ответчиком ходатайстве, не привело к принятию незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Ответчик также считает, что суд в решении должен был отразить, что фактическое использование земельного участка за период с 2005 года по 2010 год находится под сомнением, так как недвижимое имущество не функционирует на протяжении указанного периода.

В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды земельного участка между сторонами подписан, истцом ответчику земельный участок фактически передан, следовательно, обязательства по оплате арендных платежей у ответчика возникли, однако такие обязательства им не исполнялись. Фактическое использование или не использование ответчиком недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в данном случае, не имеет значения и не является предметов рассмотрения по настоящему делу. В то время как факт использования ответчиком в качестве аренды самого земельного участка истцом доказан и подтвержден материалами дела.

В остальной части решение суда ответчиком не обжаловано, иных довод апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2010 по делу № А75-4891/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2010 по делу № А75-4891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер