Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А46-6850/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

А пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, не предусматривал обязанности обращения в суд в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия обоснования конкурсным управляющим Лясман А.Э. возникновения обстоятельств, от наличия которых зависит  возникновение обязанностей руководителя, установленных статьёй 9 Закона о банкротстве,  невозможно установить в какой именно редакции Закона о банкротстве подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и соответственно, статья 9 Закона о банкротстве.                                                               Отсутствие вышеуказанного обоснования не позволяет также определить объём обязательств должника, возникших после истечения сроков, установленных в статье 9 Закона о банкротстве, по которым может отвечать руководитель должника при привлечении его к субсидиарной ответственности по данному основанию.                         При этом конкурсный управляющий в своём заявлении вообще не приводит анализа того, когда возникли обязательства должника, по которым он просит привлечь руководителя к субсидиарной ответственности, в то время как статья 10 Закона о банкротстве, как в прежней так и в новой редакции, прямо предусматривает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом только по обязательствам, возникшим после истечения сроков, установленных статьёй 9 Закона о банкротстве.

 Таким образом, в любом случае конкурсным управляющим Лясман А.Э. не доказана обоснованность своего заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве как в старой редакции, так и в новой редакции.

  Суд первой инстанции исследовал заявленное конкурсным управляющим требование по указанному основанию, и обоснованно отклонил его.

2. В дальнейшем, считая, что по вине руководителя должника Дитятковской М.А. не была своевременно взыскана дебиторская задолженность, вследствие чего имущественным правам кредиторов был причинён ущерб,  конкурсным управляющим должника Лясман А.Э. указано дополнительное основание  привлечения Дитятковской М.В. к субсидиарной ответственности в виде непринятия ею как руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности, при этом в качестве суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, указан размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Приведённая конкурсным управляющим Лясман А.Э. в уточнении к заявлению норма  статьи 10 Закона о банкротстве соответствует пункту 4 в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и на момент введения наблюдения в отношении должника 14.05.2009.

Согласно названной норме в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у указанного лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами.                            Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями руководитель должника довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Вина за бездействие может быть возложена на лицо лишь в том случае, когда обязанность по совершению определённых действий возложена на данное лицо законом, иным нормативным правовым актом или сделкой.

Руководитель юридического лица, осуществляющего обычную хозяйственную деятельность безусловно вправе требовать от контрагентов надлежащего исполнения обязанностей по заключённым сделкам и при отсутствии такого исполнения взыскивать неисполненное, в том числе в судебном порядке.

Решение вопроса о необходимости и своевременности обращения в суд входит в компетенцию руководителя.

 Давая оценку заявленному требованию, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказанности конкурсным управляющим Лясман А.Э. вины Дитятковской М.В., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Конкурсным управляющим Лясман А.Э. не представлены доказательства вины Дитятковской М.В. в доведении должника до банкротства.

В своих уточнениях требований конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерским документам у должника имелась дебиторская задолженность в размере 275 161 000 руб. (Завод Пластмасс – 73 356 000 руб., дата возникновения 31.12.2004 - 31.03.2009, Омск Полимер – 11 793 000 руб., дата возникновения 14.07.2008 - 18.12.2008, American Appraisal – 697 000 руб., дата возникновения 06.04.2005, Сатурн НПО – 11 683 000 руб., дата возникновения 27.02.2008, Диамат – 2 000 руб., дата возникновения 23.01.2007, ОХК Трейд ООО – 177 555 000 руб., дата возникновения 24.01.2006 - 24.11.2006, расчёты с бюджетом – 75 000 руб., дата возникновения 31.12.2006). Реальной к взысканию оказалась лишь задолженность в отношении ООО «Омск-Полимер», которая взыскана конкурсным управляющим. В отношении задолженности Завода Пластмасс, ОХК Трейд ООО конкурсному управляющему не были представлены первичные бухгалтерские документы, в отношении задолженности American Appraisal и ОХК Трейд ООО истёк срок исковой давности, у НПО Сатурн – задолженность реально отсутствовала, и ошибочно была отражена в бухгалтерском балансе должника.

            То есть, сам конкурсный управляющий указывает на то, что реальной к взысканию являлась задолженность ООО «Омск-Полимер», по отношению к которому ООО «ОХК-Траст» также имело задолженность, о чём указывалось выше.

            Конкурсный управляющий полагает, что между ООО «Омск-Полимер», который является кредитором должника и одновременно его дебитором примерно на равную сумму, можно было провести взаимозачёт.

            Между тем, из представленной в дело переписки между указанными юридическим лицами (л.д. 66-68) следует, что стороны рассматривали вопрос о возможном взаимозачёте обязательств и ООО «Омск-Полимер» просило у должника отсрочки по оплате задолженности до 20.04.2009, до 01.10.2009 (письма ООО «Омск-Полимер»  от 11.09.2008, 15.12.2008, 20.04.2009), то есть до введения наблюдения в отношении должника.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обращение в суд в данном случае (при наличии у сторон примерно одинаковых денежных обязательств друг перед другом) не всегда является необходимым.

            К тому же определением Арбитражного суда Омской области  от 09.09.2009 по делу № А46-24147/2008 требование должника ООО «ОХК – Траст» в сумме 113 078 368 руб. 18 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОХК – Трейд».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2010 по делу № А46-24147/2008 процедура конкурсного производства в отношении названного дебитора завершена.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что конкурсный управляющий должника обладает правом на обращение в суд за взысканием с дебиторов задолженности в процедуре банкротства (статья 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. не представила суду доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно непринятие соответствующих мер по взысканию дебиторской задолженности привело к явному ухудшению результатов хозяйственной деятельности, появлению признаков неплатежеспособности должника.

            При вышеизложенных обстоятельствах оснований для применения в отношении руководителя должника положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве у суда не имеется.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего с учётом его уточнения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу № А46-6850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Д.Г. Рожков